Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4025/2019;)~М-3856/2019 2-4025/2019 М-3856/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020

22RS0011-02-2019-004400-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь», Администрации города Рубцовска Алтайского края, Товариществу собственников жилья «Новый дом 1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее ООО «Связь»), Администрации города Рубцовска Алтайского края, Товариществу собственников жилья «Новый дом 1» (далее ТСЖ «Новый дом 1») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2019 года около 22 часов 40 минут в районе дома № ... по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем , допустил наезд на препятствие в виде телефонного провода. В результате наезда автомобиль , получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие исключает виновность ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Указанный телефонный провод был оборван и тянулся с крыши дома № ... по .... Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было установлено, что телефонный провод принадлежит ООО «Связь». Связавшись с ООО «Связь», истцу пояснили, что этот телефонный провод всё-таки им не принадлежит. Поскольку наиболее точно истцу не удалось установить кому принадлежит телефонный провод, в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация города Рубцовска, а также ТСЖ «новый Дом1», в чьем управлении находится дом № ... по .... Согласно экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 56 169 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 3 100 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 169 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 885 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей и участие представителя в суде 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый Дом 1» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на многоквартирном доме размещено оборудование ООО «ДИАНЭТ», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Сибирские сети» и ООО «Связь». Из фототаблицы, плана размещения усматривается, что оборванный провод был подключен к оборудованию ООО «Связь». Антенны и оборудование иных операторов размещены на другой части крыши многоквартирного дома № ... по ....

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства .

15 октября 2019 года в 22 час. 40 мин. в городе Рубцовске на ... в районе ..., ФИО1, управляя автомобилем , допустил наезд на препятствие в виде телефонного провода, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: .

15 октября 2019 года ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля, обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский».

Из пояснений водителя ФИО1 от 15 октября 2019 года следует, что он управлял автомобилем , двигался по ... по направлению от ул. ... к ул. .... Было темное время суток, дорожные условия – мокрый асфальт. Скорость автомобиля была около 60 км/ч, возле перекрестка ... и ..., совершил наезд на провод, который свисал над проезжей частью, для предотвращения наезда применил экстренное торможение, но так как была малая дистанция избежать не получилось.

Определением ИДПС взвода № 1ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца, материалов дела по факту ДТП следует, что автомобиль истца поврежден вследствие обрыва телефонного провода, свисающего с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на проезжую часть.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного пол адресу: ... создано ТСЖ «Новый Дом 1», что подтверждается Уставом ТСЖ «Новый Дом 1», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, копией решения общего собрания ТСЖ «Новый Дом 1» от 28 января 2009 года.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Новый Дом 1», представленных им договоров установлено, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., размещено оборудование операторов связи – ООО «Связь», ООО «Сибирские сети», ООО «ДИАНЭТ», индивидуального предпринимателя ФИО4

Из имеющихся в материалах дела Устава, лицензии слеует, что ООО «Связь» является оператором связи, то есть юридическим лицом, оказывающим услуги связи (интернет, телефония) на территории города Рубцовска Алтайского края.

Антенна и оборудование, принадлежащее ООО «Связь», размещены на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ... с декабря 2008 года, что подтверждается актом от 3 декабря 2008 года, планом от 17 декабря 2008 года размещения радиоантенны на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, ...

11 августа 2016 года между ООО «Связь» и ТСЖ «Новый Дом 1» заключен договор на размещение оборудования связи, согласно которому предметом договора является размещение оборудования Оператора в здании, находящегося в собственности или управлении ТСЖ «Новый Дом 1». Устанавливаемое оборудование представляет собой металлический ящик размером 0,64 х 0,77 х 0,4 м. (соответственно высота х ширина х глубина) и занимает площадь помещения 0,5 кв.м. и антенн. Оборудование Оператора устанавливается с целью обеспечения доступа арендаторов к сети интернет и телефонной связи.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 вышеуказанного договора Оператор своими силами и средствами производит установку оборудования и антенны, подведение к ним каналов передачи данных, электропитания, а также ведет техническое и эксплуатационное обслуживание. Оператор на объекте ... гарантирует соблюдение санитарных, строительных, пожаробезопасных норм и ГОСТов при монтаже и использовании оборудования.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае, если за 120 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о непролонгации договора или изменении его условий, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении или об изменении данного договора материалы дела не содержат.

01 ноября 2019 года между ООО «Связь» и ТСЖ «Новый Дом 1» заключен договор на аналогичных условиях.

Таким образом, оборудование и антенны, размещенные ООО «Связь» на основании данных договоров, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ....

Согласно пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Новый Дом 1», фототаблицы, акта и плана размещения радиоантенны следует, что оборудование других операторов связи размещены на другой части крыши, провисающий провод находится в месте расположения антенны, размещенной ООО «Связь».

Доказательства отсутствия вины либо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы представителем ответчика ООО «Связь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Связь», которое не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва провода, обязанность по содержанию которого возложена на него, должно возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО «Связь» о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела по факту ДТП сведения о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ не содержат.

О проведении судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод представитель ООО «Связь» не заявлял. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, ООО «Связь» суду не представило.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 15 октября 2019 составляет 56 169 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 36 325 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта 3 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, при доказанности вины ответчика ООО «Связь» в причинении истцу материального ущерба и факта наступления вреда, который стал возможным вследствие бездействия по принятию мер по надлежащему содержанию имущества, находящегося у ответчика ООО «Связь» на праве собственности, с учетом установленного размера ущерба, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Связь» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости услуг эксперта – техника по экспертному заключению в сумме 3 100 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд, размер которых подтвержден документально; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 885 руб. 07 коп., размер которых подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Связь» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления сумму в размере 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 885 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника по экспертному заключению – 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего взыскать: 63154 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ТСЖ «Новый Дом 1» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова