Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело №2-226/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 19 мая 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 370 000 рублей, 6900 рублей – суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиками был заключен в устной форме, договор на выпас скота, принадлежащего истцу. Ответчики обязались нести за него полную материальную ответственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с участка местности, расположенного на расстоянии 1 км в западном направлении от <адрес>-Ая, <адрес>, путем свобоного доступа тайно похитили 8 голов крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО1

По данному факту ответчики обратились в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, однако в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, расследование по данному уголовному делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта №, стоимость похищенного скота, а именно: корова темно-красной масти, возрастом 19 лет, корова светло-палевой масти возрастом 12 лет, корова красно-пестрой масти возрастом 7 лет, корова светло-палевой масти возрастом 4 года, теленок красно-пестрой масти возрастом 10 месяцев, теленок светло-палево масти возрастом 10 месяцев, теленок светло-палевой масти возрастом 7 месяцев, бык черной масти возрастом 1 год 10 месяцев, на общую сумму 370000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что истцом сумма компенсации материального ущерба значительно завышена.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из пояснения сторон и установлено в судебном заседании, на основании устных договоренностей ФИО1 отдал принадлежащий ему скот на выпас ФИО2 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот, а именно корова темно-красной масти, корова светло-палевой масти, корова красно-пёстрой масти, корова светло-палевой масти, телёнок красно-пёстрой масти, телёнок светло-палевой масти, телёнок светло-палевой масти, бык чёрной масти, были похищены неизвестными лицами.

Из предоставленных суду материалов уголовного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащего ему 8 голов крупного рогатого скота.

Аналогичное заявление поступило от жителя <адрес>-Ая ФИО5

На основании данных заявлений следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на расстоянии 1 км в западном направлении от <адрес>ёжная, <адрес>-Ая, <адрес>, путём свободного доступа

неизвестные лица тайно похитили 8 голов крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО1, причинив ему имущественный вред в размере 370 000 рублей, что является для него значительным.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, и это свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков в качестве лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Так судом установлено, что между сторонами не заключался договор, по условиям которого ответчикам скот, принадлежащий истцу предоставлялся на ответственное хранение, с возложением на ответчиков обязательств по возмещению ущерба, причиненного утратой домашнего животного, напротив, между сторонами была устная договорённость на период летнего выпаса, по условиям которой ФИО1 предоставляет ответчикам скот для осуществления пастьбы.

Данные обстоятельства в том, числе подтверждаются материалами уголовного дела №.

В силу пунктов 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае между хозяевами коров мог иметь место многосторонний договор о выпасе скота и возмещении его стоимости в случае утери скота тем лицом, который осуществлял выпас.

Ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Из содержания ст. 159 ГК РФ следует, что в устной форме могут заключаться любые сделки, независимо от их суммы и состава участников, исполняемые при самом их совершении.

Однако договор о выпасе скота не исполняется при самом его совершении, он рассчитан на многократное применение в течение длительного времени. Следовательно, он не может быть заключен в устной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какими-либо письменными доказательствами факт заключения договора о выпасе скота с условием о возмещении его стоимости в случае утери истцом не подтверждён.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного скота необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова