Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4518/2019;)~М-4648/2019 2-4518/2019 М-4648/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020

УИД22RS0065-02-2019-005420-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе :

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 154 234 рубля, неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры, приобретенной по договору долевого участия от 08.11.2016 № ***, расположенной по адресу: г.<адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана со строительными недостатками.

В ходе осмотра жилого помещения 21.08.2019 специалистами ООО «Сибсервис» составлено экспертное исследование № *** от 01.10.2019, которым выявлены недостатки, имеющиеся в прихожей - пом. № 1, санузле - пом. № 2, кухне - пом. № 3, жилой комнате - пом. № 5, о которых истцом указано в иске.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, составляет 154 234 рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в экспертном исследовании.

О существовании указанных недостатков собственник уведомил застройщика претензией от 09.10.2019, которая получена ответчиком от 14.10.2019, и до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет устранения недостатков, связанных с деятельностью застройщика, денежную сумму в размере 125 742 рубля, в оставшейся части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.172).

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно в обоснование своей позиции по иску пояснила, что выявленные экспертом недостатки являются незначительными, Свод правил, на который эксперт ссылается в заключении, носит рекомендательный характер, а потому не может приниматься во внимание. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-66).

Представитель третьего лица ООО «СЗ ИСК «АВАНГАРД», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д.9-16).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: г.<адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (1-комнатная квартира №<адрес>, расположенная на 11 этаже блок-секции №3 объекта, общей площадью 38,08 кв.м).

Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (п.4.5 договора).

Судом установлено, что 09.12.2017 квартира №<адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 о чём свидетельствует копия акта приема-передачи жилого помещения (л.д.19).

В обоснование иска истцом указано, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, о чем был уведомлен застройщик и организован осмотр жилого помещения специализированной организацией.

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» № 57С/19 от 01.10.2019 в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки), стоимость устранения которых составила 154 234 рубля (л.д.25-51).

09.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оспаривая представленные истцом доказательства о наличия дефектов и стоимости работ по их устранению, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2019 года судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 536С/19 от 27.01.2020 (л.д.136-165) в ходе проведения экспертного осмотра в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, выявлены несоответствия выполнения качества отделочных работ, в том числе, на которые ссылается истец в исковом заявлении, что отражено экспертом в выводах, изложенных в п.1.1 при ответе на 1 вопрос:

- в помещении кухни, жилой комнаты, коридора имеется наличие отслоений полотниц обоев, замятин, оклейка внахлест, неплотности стыков между полотницами, воздушные пузыри, некоторые углы стен оклеенных обоями оклеены с неточной пригонкой стыков, частичное отсутствие полотна (между наличниками дверных блоков в коридоре) что не соответствует требованиям п. 3.35, п. 3.37, п. 3.42, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях кухни, жилой комнаты, коридора отслоение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 5 мм на 1 м, неровности оклеенной поверхности обоями до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении санузла отклонения облицованной плитками поверхности стен от вертикали; неровности плоскости облицовки поверхности стен до 4мм, наличие швов разной ширины, что не соответствует требованиям п. 3.21, п. 3.63 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении кухни и жилой комнаты отклонение ПВХ створок и полотна оконного и балконного блоков в пределах 5 мм, затрудненное открывание и закрывание, ввиду искривления (провисания, нарушения технологии монтажа) полотен балконных блоков и стооконных створок из ПВХ (что не соответствует требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п. 5.2.8, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013;

- в помещении прихожей выявлено отклонение от прямолинейности полотна металлического дверного блока до 2 мм на 1 м длины, что не соответствует п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Из п.1.2 выводов на первый вопрос также установлено, что в ходе проведения экспертного осмотра выявлены следующие недостатки, не отраженные в исковом заявлении:

- не соблюдено требование п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» к вентилированию помещений в части притока воздуха в помещении квартиры. Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана;

-в помещении санузла наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1мм на поверхности потолка, частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях кухни и жилой комнаты наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопровод отопления, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- пустоты и частичное отсутствие заполнения монтажных швов оконного и балконного ПВХ блоков, что приводит к образованию мостиков холода и не соответствует прил. А4 ГОСТ 30970-2014 « Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. А 3.5. п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 6.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Так как заключением эксперта предусмотрена замена оконных заполнений. Монтажные швы будут устроены новые.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра в помещении жилой комнат в теле наружной стены выявлена вертикальная усадочная трещина, шириной раскрытия до 1мм.

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, а также недостатков квартиры №<адрес> по ул<адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями причинами их образования является:

Некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

- нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя;

- нарушение технологии оклейки стен обоями;

- нарушение технологии производства малярных работ;

- нарушение технологии укладки керамической плитки;

- не качественная установка оконных ПВХ блоков (либо некачественная продукция), устройство швов примыкания оконного блока к стенам, утепление откосов и регулировка фурнитуры;

- отсутствие устройства приточной вентиляции в оконных блоках.

Помимо вышеуказанных недостатков, во всех помещениях исследуемой квартиры на стенах (обоях) и полах (линолеум) имеются потертости (физический износ), локальные участка отсутствия обоев и повреждения напольных плинтусов- как следствие эксплуатации помещений собственником (в расчетах не учитывались).

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика), в том числе указанных в исковом заявлении, в квартире №<адрес> жилого дома №<адрес> по ул. <адрес>, составляет 125 742 рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 1 к заключению. Стоимость затрат на устранение недостатков, указанных в п.1.2 (не отражены в исковом заявлении и заключении специалиста № 57с/19 ООО «Сибсервис) (связанных с деятельностью застройщика) в квартире № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул.<адрес>, составляет 5 269 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость работ и материалов в размере 125 742 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» суммы для устранения недостатков в размере 125 742 рубля 00 копеек, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в возражениях (л.д.68-69), относительно того, что 09.12.2017 истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения, и претензий к техническому состоянию жилого помещения после устранения выявленных истцом в процессе приемки недостатков, истец не имел, при подписании акта каких-либо дефектов и недостатков принимаемого объекта не зафиксировано, а недостатки, на основании которых истец просит взыскать расходы на их устранение выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры, то они правового значения не имеют, поскольку приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока, что прямо закреплено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

Кроме того, утверждение ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи замечаний, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом сделано не было, является несостоятельным, поскольку выявленные недостатки могли быть установлены потребителем и в процессе эксплуатации жилого помещения, при этом сам по себе акт приема- передачи не может служить доказательством того, что квартира передана в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, относительно того, что действия истца по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средства для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, и являются неосновательным обогащением и представляют собой потребительский экстремизм, принимая во внимание, что истец требует не устранения недостатков, а денежной компенсации, учитывая и то, что истец в данном случае имеет право как на выявление недостатков выполненной работы, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков.

Довод ответчика о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры, с учетом заключенного между ответчиком и ООО «Монтажник+» договора подряда на отделку блок секции № 3 составляла 46 203 рубля 998 копеек, тогда как для устранения недостатков истец требует сумму, значительно превышающую указанный размер расходов застройщика, судом отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, договор подряда № *** от 13.04.2017 (л.д.94) был заключен на период выполнения работ с 10.04.2017 по 31.07.2017, то есть за несколько лет до вынесения данного решения, что само по себе влечет изменение рыночных цен в соответствующем сегменте.

При этом, предусмотренная договором общая стоимость работ по договору подряда не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46 203,99 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, использовали правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судом отклоняются, поскольку характер выявленных недостатков очевиден.

Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отказа истцу в иске, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, как отмечено выше ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, которая получена 15.10.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.22,23,24).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку претензия была получена ответчиком 15.10.2019 (л.д.24), следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 25.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с 26.10.2019 и по день вынесения судом решения, как о том заявлено истцом в иске.

За период с 26.10.2019 по 18.02.2020 количество дней просрочки составляет 116.

Тогда расчет неустойки следующий: 125 742 рубля *1%*116= 145 860 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обосновав свою позицию в возражениях (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 82 871 рубль (125 742+40 000/2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 05.12.2019 в рамках данного дела назначено производство судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей (л.д. 133).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с ООО ИСК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 19 800 рублей.

Помимо того, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 5 916 рублей 03 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков в размере 125 742 рубля 00 копеек, неустойку по состоянию на 18.02.2020 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 916 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы № 536С/19 в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П. Леонова

По состоянию на 26.02.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П. Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-226/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.