Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117\2019 17 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-001058-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 участвовала в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от 22.03.2016 года, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 1311440 руб. истцом выполнены полностью, в том числе за счет кредитных средств 500000 рублей. Истцу подлежала передаче квартира по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры по договору не позднее 30.03.2018 года.

Однако фактически квартира передана 17.04.2019 года. Просрочка составила 380 календарных дней.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истица просит взыскать неустойку в размере 355646 рублей. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, и судебные расходы 15000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.53) ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснили, что квартира частично приобретена за счет кредитных средств. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, истица вынуждена была проживать у родственников, в стесненных жилищных условиях. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал факт просрочки передачи квартиры. Поддержал представленное в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.34-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с одной стороны, и гражданкой ФИО1, с другой стороны, был заключен договор№ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по выше названному адресу (л.д.7-14).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истица в полном объеме выполнила условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ей в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 30.03.2018 года. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи 14.04.2019 года (л.д.22).

Представитель ответчика не оспаривал наличие просрочке в передаче квартиры, что также подтверждено в отзыве (л.д.28), а также арифметический расчет неустойки.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 380 дней, в соответствии с расчетом истца, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истца.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 380 дней, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 355646 рублей за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истца (л.д.5).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, который является длительным, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом правового статуса участника долевого строительства как потребителя услуг, размер неустойки за грубое нарушение застройщиком принятых на себя обязательств не может быть поставлен в зависимость от действительного размеры убытков, рассчитанных, исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, связанные с необходимостью более длительный период времени проживать в стесненных жилищных условиях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании морального вреда в остальной сумме суд полагает отказать, с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 355646 руб. + 10000 рублей = 365646 руб., штраф соответственно составляет – 172823 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 215000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нарушенного и подлежащего защите права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: 7056,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 355646 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 172823 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7056,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2019 года