Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/19 4 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Трошенковой М.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 824 539,68 руб., включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 9 июня 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в долг с обязательством вернуть в срок до 09.09.2018, в подтверждение чего выдана расписка, однако, долг ответчик не вернул. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию, за счет увеличения процентов до 1 889 556 руб. 06 коп. (л.д.86).

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании иск не признал , ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед истцом, ввиду того, что долговая расписка является поддельной, что подтверждено судебной экспертизой,просил о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 31 000 руб., взыскании компенсации за фактическую потерю времени и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа положений статей 56 ГПК РФ, статей 807 и 808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца.

В материалы дела истцом представлена расписка от 09.06.2018, согласно тексту которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 1 768 000 руб. до 09.09.2018 (л.д.45).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документ, обозначенный как «расписка от 09.06.2018 года» имеет признаки изменения первоначального содержания: в верхней части лицевой стороны исследуемого документа расположен латентный рукописный текст следующего содержания: «На 07.11.17 г. долг Ю.И. ---- А.В. 1 768 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч рублей)» 09.06.2018 г.», выполненный пишущим прибором со специальными чернилами, красящее вещество которых становиться латентным при определенных условиях (по истечении времени, после термического или иного воздействия), поверх которого нанесен печатный текст долговой расписки от 09.06.2018 года. Также отмечено, что латентный текст при сравнении с образцами почерка ФИО2 имеет многочисленные существенные различия, дающие основание для предположения о его выполнении не ФИО2, а другим лицом (л.д.64). Данный вывод не позволяет принять представленную истцом расписку в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств истцом ответчику на условиях их возврата в определенный срок и, соответственно, возникновение у ответчика долгового обязательства перед истцом. Нанесение текста расписки поверх другого текста не позволяет сделать ввод о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора займа. Ранее существовавший текст, выявленный экспертом, при буквальном толковании, также не позволяет установить, что речь идет именно об обязательствах ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств, полученных в долг.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, с соблюдением действующих методик, технологий и рекомендаций, сделанные выводы мотивированы и понятны, не противоречат материалам дела и не опровергаются какими-либо доказательствами.

Видеозапись разговора истца и ответчика, представленную истцом, суд не принимает в качестве доказательства, указывающего на возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом (л.д.25-27), поскольку из содержания записи не следует получение ответчиком денежных средств в долг от истца, запись не информативна, буквальное толкование диалога не позволяет безусловно сделать вывод о наличии долговых обязательств именно у ФИО2, в подтверждение чего составлена расписка, представленная в настоящее дело. Заслуживает внимания, что как в видеозаписи, так и в тексте расписки упоминается директор ООО «Консул», которым является ФИО2, что указывает на возможность долговых обязательств перед истцом у юридического лица ООО «Консул» и, следовательно, на отсутствие данных обязательств у ФИО2

Оценив доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт передачи принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в сумме 1 768 000 руб. в долг ответчику, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с неисполнением долгового обязательства перед истцом, так как возникновение данного обязательства не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, суд считает, что у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ ответчик вправе получить за счет истца возмещение судебных расходов, к числу которых относится оплата судебной экспертизы, произведенная ответчиком в сумме 30 000 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени и моральный вред суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами. Оснований для вывода о том, что ФИО1 в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –