Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019(2-5184/2018;)~М-3899/2018 2-5184/2018 М-3899/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019 07 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В..

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Невский Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

соистцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 05.08.2018г. квартиры 188 дома 6 стр. 1 по Вилькицкому бульвару в Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению специалиста составила 73500 руб., также истцы просят взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 73500 рублей, штраф в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит ... в Санкт-Петербурге. 05.08.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истцов в результате срыва резьбы шарового первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков вышерасположенной ... Ответчиком составлен акт с указанием причин подтопления. Соистцы обратились в ООО « Центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого размер ущерба составил 73500 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании ст. 28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей» соистцы просят взыскать неустойку в размере 73500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично ( л.д.136) ранее представил свои возражения ( л.д.101-131)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что после выходных приехал в квартиру 201 и увидел, что из первого отсекающего устройства-крана капает вода. Им был вызван сантехник, который прибыл на адрес и заменил бесплатно этот кран.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в ... в Санкт-Петербурге произошло залитие. Согласно заявке XXX от 05.08.2018г. в ... « сорвало резьбу шарового крана. Хоть кран и был закрыт, он подтекал» ( л.д.28)

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного ... стр. 1 по Вилькицкому бульвару ( л.д.102,106)

Актом от 06.08.2018г. установлено, что при осмотре ... обнаружена протечка, изменен горизонт подвесного потолка, деформированы настенные обои коридора квартиры. ( л.д.24)

Согласно акту осмотра от 12.08.2018г. протечка произошла на стояке ГВС в ванной комнате ..., а именно сорвана резьба шарового крана со стороны фильтра и счетчика квартиры. В результате протечки обнаружено изменение горизонта потолка санузла, деформация настенного покрытия обоев коридора квартиры, намокание стен общего коридора входной группы в левой стороне верхней части, намокание напольного покрытия и углов санузла, верхняя часть стены и потолка санузла и короба вентиляции имеют следы намокания. ( л.д.25)

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что стояк горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного устройства, в том числе шаровой кран, резьба которого и была сорвана, что явилось причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая организация обслуживает только до точки первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, оставшаяся часть находится в зоне ответственности собственника, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующих правовых норм. Поскольку анализ Правил содержания общего имущества позволяет сделать вывод, управляющая компания обслуживает стояки до первых запорно-регулировочных кранов, в том числе сам кран, а в зоне ответственности собственника находится разводка по квартире, поскольку кран является первым отсекающим устройством, перекрытие которого прекращает подачу ресурса только в конкретную квартиру.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления):

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой фор

Согласно подп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО « Невский Дом » принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО « Невский Дом » также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома.

Правоотношения сторон по возмещению истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не считает возможным принять возражения представителя ответчика как основание к отказу в иске, т.к. техническое состояние общедомового имущества, в том числе трубопроводов горячего водоснабжения относится к ответственности ООО «Невский Дом», что не оспаривается представителем ответчика. Суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО « Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета № 2018/08/14-51 от 17.08.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73500 рублей, с учетом износа 72600 руб. ( л.д.70)

Оценивая заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете об оценке необоснованно учтены расходы на восстановление дверного блока, повреждение которого в акте от 12.08.2018г. не зафиксировано, заслуживают внимания. Общая сумма затрат на работы и стоимость материалов по восстановлению дверного блока составила 8525 рублей.

Объем и перечень повреждений зафиксированы в акте от 12.08.2018г., истцы указанный акт не оспаривали, в связи с чем, истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что перечисленное выше имущество пострадало именно в результате данного залития, т.е. причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом истцами не доказана.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве доказательства по данному делу заключение специалиста, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составил 64975 руб. (73500-8525) Учитывая, что соистцы являются сособственниками спорной квартиры, их доли признаются равными. то в пользу каждого подлежит взысканию 32487 руб. 50 коп. ( 64975/2)

Оценивая исковые требования истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей каждому.

При подготовке искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд относится к судебным расходам истца, которые связаны с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению с ответчика в размере 3000 рублей.

Соистцы просят взыскать неустойку, ссылаясь на положения ст. 28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей». Судом отклоняются доводы истцов, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 35487 руб. 50 коп. (64975 +6000 /2).

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 20 000 рублей т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого соистца, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2449 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198,232-234 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « Невский Дом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Невский Дом» в счет возмещения ущерба 32487 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 48487 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Невский Дом» в счет возмещения ущерба 32487 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 45487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО « Невский Дом» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2449 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 12.03.2019