Решение № 2-1117/2019 2-8164/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

78RS0005-01-2018-004244-25

Дело № 2-1117/2019 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома – 1 183 046 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта навеса для дров (дровника) – 50 340 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта забора – 17 283 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста, связанного с определением размера стоимости восстановительного ремонта, - 17 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы – 37 740 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., сумму уплаченного государственной пошлины – 14 541 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 14.10.2017 года, были причинены повреждения принадлежащему истцу одноэтажному садовому дому с мансардой, площадью 77,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела и материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз.5 ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 являлся собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 931 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома с мансардой и надворными постройками, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 77,70 кв.м, инв.№, лит.А, А1.14.10.2017 года произошел пожар в бане, расположенной на соседнем участке № по указанному адресу, принадлежащем ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 садовый дом, сгорел дровяник.

В соответствии с постановлением № 153 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 25.10.2017 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, установленного в бане, расположенной на участке №. Строения, расположенные на участке №, повреждены в результате перехода на них огня от строения (бани), расположенной на участке №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда ООО «Бюро технической экспертизы» была проведена экспертиза, по итогам которой 12.03.2019 года составлено заключение № 78-19/06-ЭС. При этом экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.10.2017 года, садового дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 261 756,30 руб. – без учета износа, 1 183 046,36 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ; подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Изложенные в заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Из представленных истцом справки ООО «Базис» и локальной сметы, договора от 25.03.2018 года, акта выполненных работ от 03.06.2018 года, квитанций от 26.03.2018 года на сумму 366 593,10 руб. и от 05.06.2018 года на сумму 855 383,90 руб. (л.д.117-120, 204-208), которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, усматривается, что, помимо расходов на восстановление поврежденного в результате пожара дома, истцом также были понесены расходы на восстановление поврежденного навеса для дров в размере 50 340 руб. и забора – 17 283 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению имущественного ущерба составила 1 250 669,36 (1 183 046,36 + 50 340,00 + 17 283,00) руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, а документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, представленные истцом и полученные в ходе рассмотрения дела судом, в установленном законом порядке не оспорены, суд находит требования истца в части взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома 1 183 046 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта навеса для дров (дровника) 50 340 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта забора 17 283 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 14 453,35 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, связанного с определением размера стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., принимая во внимание, что такие расходы были понесены до обращения с иском в суд и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая наличие документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление нарушенного права (договор, акт, квитанции), полученного ранее от ответчика отчета об оценке, а также проведение в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 250 669 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 37 000 руб. 00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 14 453 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 28.05.2019 года

Судья: