Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело №*** 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Северо-Западный КРК-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и филиалом Северо-Западный КРК-Страхование был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по программе сопровождения «Стандарт базовая».

После наступления страхового случая, повреждения ветрового стекла, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако, условия договора ответчиком исполнены не были, замена стекла на оригинальное стекло не произведена.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА и согласовал установку на автомобиль оригинального стекла.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в срок не позднее **.**.**** в размере 144250,65 руб.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144250,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика филиала Северо-Западный КРК-Страхование в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и филиалом Северо-Западный КРК-Страхование был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по программе сопровождения «Стандарт базовая» на основании Правил добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно заключенного договора, формой возмещения ущерба по риску «УЩЕРБ» является СТО дилера страховщика.

При этом, условиями договора предусмотрено, что замена (ремонт) остекления салона (кроме стеклянных крыш и люков), фар и фонарей, зеркальных элементов ТС производится на СТО по направлению страховщика, независимо от выбранной формы возмещения ущерба.

При заключении указанного договора страхования ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, при осмотре лобовое стекло не имело маркировки «Тойота».

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что **.**.**** на автотранспортном средстве повреждено лобовое стекло, просил осуществить возмещение в форме направления автомобиля для ремонта на СТОА ТЦ Пулково.

Ответчик признал случай страховым, при этом в ходе произведенного осмотра было установлено, что поврежденное лобовое стекло не имеет маркировки «Тойота» и **.**.**** выдал истцу направление на ремонт на станцию официального представителя дилера в Санкт-Петербурге «Тойота Центр Пулково».

**.**.**** страховщиком был рассмотрен и согласован предварительный счет на ремонт транспортного средства.

Однако от ремонта автомобиля истец отказался по причине того, что замена лобового стекла должна была быть произведена на неоригинальное стекло.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ни договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по программе сопровождения «Стандарт базовая», ни Правилами добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** не предусмотрена обязанность страховщика производить замену остекления салона с использование оригинальных запчастей при том, что при страховании имущества такая запасная часть была установлена на транспортное средство в неоригинальной комплектации, и при том, что поврежденная запасная часть не имела оригинально маркировки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласованные ответчиком запасные части автомобиля соответствовали поврежденным, с которыми транспортное средство истца было принято на страхование.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком **.**.**** повторно был согласован ремонт автомобиля истца на СТОА, на который истец не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора страхования, от исполнения условий договора страхования ответчик не уклонялся, правом на получение страхового возмещения в форме ремонта автомобиля истец не воспользовался, договор страхования не содержит условий о возможности изменения формы страхового возмещения и изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке по требованию страхователя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что возмещение страховщиком убытков страхователю в большем размере, чем это предусмотрено договором страхования приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу Северо-Западный КРК-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.