Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019(2-7258/2018;)~М-7029/2018 2-7258/2018 М-7029/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019

78RS0015-01-2018-009076-34 8 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, А. Ю. А. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 18 октября 2015 года заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 498 111 руб. 87 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 18 октября 2020 года и уплатой 27 % годовых. Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля Skoda Octavia, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению истцу передан в залог данный автомобиль согласно договору залога №. Указывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2015 года в размере 348 096 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий, по сведениям истца, ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1359114-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 000 руб., исходя из отчета об оценке № 2018.09-242 от 14 сентября 2018 года.

В связи с поступлением в материалы дела сведений об отчуждении спорного автомобиля ФИО2 определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. С учетом надлежащего извещения, подробного изложения истцом своих исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 18 октября 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 498 111 руб. 87 коп., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 18 октября 2020 года и уплатой 27 % годовых (л.д. 91).

Кредит предоставлен ответчику ФИО1 18 октября 2015 года. Согласно заявлению ФИО1 от 18 октября 2015 года на перевод средств ответчик просил истца перечислить со счета № средства в сумме 470 000 руб. на реквизиты ООО «Рольф Эстейст Санкт-Петербург» за спорный автомобиль (л.д. 41), а также согласно заявлениям на перевод средств ФИО1 просил о перечислении с указанного счета денежных средств в оплату страховой премии в размере 28 111 руб. 87 коп. (л.д. 41 оборот). В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее исполнение банком поручения ФИО1 и переводе денежных средств с указанного выше счета на счет продавца спорного автомобиля и на перечисление страховой премии (л.д. 46).

Данные доказательства подтверждают выдачу истцом кредита ответчику ФИО1, на приобретение им автомобиля на полученные кредитные средства, оплату страховой премии.

В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет платежи в соответствии ежемесячно, с уплатой первого платежа в размере 20 000,07 руб., с выплатой последующих ежемесячных платежей в размере 15 210,01 руб. (п. 6 л.д. 91 оборот).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 15210 руб. 01 коп. на счете заемщика в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 91 оборот).

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с приведенным пунктом договора, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается историей погашения платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение, и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (лд. 92).

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 348 096 руб. 51 коп., из которых текущий долг по кредиту – 267 778 руб. 16 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 198 руб. 08 коп., долг по погашению кредита – 42 783 руб. 87 коп., долг по не уплаченным в срок процентам – 32 691 руб. 93 коп., штрафы на просроченный кредит – 2 587 руб. 81 коп., штрафы на просроченные проценты – 2 056 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор залога спорного автомобиля № (л.д. 90).

ФИО1 22 июля 2016 года произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3, который 04.10.2017 года снял автомобиль с регистрационного учета и продал его ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании от 5 марта 2019 года, снятие спорного автомобиля с регистрационного учёта произведено по причине его существенных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, после чего он продал его ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.2017 года, ФИО3 продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО2 (л.д. 152).

Таким образом, само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета и отсутствие регистрации на него за ФИО2 не свидетельствует о прекращении права собственности на него и невозможности обращения на это имущество взыскания.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям реестра уведомление о залоге движимого имущества по номеру № от 20 октября 2015 года была внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства заемщиком ФИО1 ФИО3, а также впоследствии при отчуждении последним транспортного средства ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, причем первичное отчуждение спорной машины ФИО4 произвел после момента внесения в реестр упомянутого уведомления.

При указанных обстоятельствах, последующих приобретателей заложенного транспортного средства нельзя признать добросовестными. Недобросовестные действия ответчиков не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680,97 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ООО «Русфинанс банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2015 года в размере 348 096 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 6 680,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый.

Продажу автомобиля марки Skoda Octavia, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, произвести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.