Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья ФИО1

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Троянцевой С.М..,

осужденной ФИО1.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Веселовой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Веселовой Н.В., осужденной ФИО1., апелляционному представлению государственного обвинителя Троянцевой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО1, родившаяся <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданки РФ, получившей общее среднее образование, в браке не состоящей, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, на воинском учете не состоящей, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание за которое назначено приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания; решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок погашения судимости – до <ДД.ММ.ГГГГ>.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Данным приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>., время нахождения под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК ПФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ>. в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащие ФИО2 и находящиеся на спинке дивана в жилой комнате квартиры <№> дома <№> по <адрес>, планшет марки «Irbis» модели «TZ716» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 2175 рублей 72 копейки, планшет марки «Irbis» модели «TZ54» стоимостью 1455 рублей 33 копейки, зарядное устройство марки «Alcatel» стоимостью 231 рубль 67 копеек, с похищенным имуществом ушла из квартиры, получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 3862 рубля 72 копейки.

Осужденная ФИО1., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства:

- мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие <данные изъяты>, которому требуется <данные изъяты>;

- признанные мировым судьей смягчающие обстоятельства являются исключительными;

- просит применить к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Защитник осужденной Веселова Н.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указала, что:

- назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости;

- при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1 и не настаивала на строгости наказания;

- просит об изменении приговора и назначении наказания без лишения свободы.

Государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Троянцева С.М. в апелляционном представлении просила изменить приговор мирового судьи в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона:

- просила разрешить вопрос о назначении осужденной вида исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать назначенное осужденной наказание, назначив ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Веселова Н.В. поддержали довода жалоб, просили их удовлетворить. Адвокат Веселова Н.В. дополнительно просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, сообщение последней о месте сбыта похищенного и сведений о приобретателе планшета как розыск имущества, добытого преступным путем.

Прокурор Троянцева С.М. просила удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении жалоб осужденной и защитника просила отказать, не возражала против признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденной, розыск имущества, добытого преступным путем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выполнении мировым судьей требований ч.4 ст.316 УПК РФ не свидетельствует о несоблюдении положений ст.314 УПК РФ, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, воспроизведенной в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, мировым судьей требования ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены, подсудимой ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ранее судимой, ранее судимой за совершение тяжкого преступления, совершившей преступление при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Пи назначении наказания мировым судьей учтены характеристики осужденной по месту жительства и по месту отбывания наказания, факты привлечения её к административной ответственности, что нашло отражение в приговоре.

Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось поводом к совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны – активное способствование расследованию преступления, состояние её здоровья и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщила лицо, которому ей был продан один из планшетов и именно у данного лица данный планшет был изъят в ходе добровольной его выдачи. Данные действия ФИО1 подлежали признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим и считает необходимым снизить размер назначенного осужденной наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в деле не имеется. Позиция же потерпевшей, не имеющей к осужденной претензий материального характера и не настаивающей на строгости наказания, не относятся к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться при назначении наказания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб осужденной в полном размере не возмещен. Довод осужденной о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие в неё отца-пенсионера, которому требуется уход, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку на иждивении у осужденной её отец не находился и не находится, назначенное осужденной наказание не может повлиять на условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а также при её рассмотрении.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она ранее судима, и вновь совершила преступление корыстной направленности, а поэтому исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Место отбывания наказания мировой судья, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, определил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести к лишению свободы, соответственно, вид исправительного учреждения должен быть определен по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, мировой судья, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также указал, что ФИО1 ранее судима за тяжкое преступление корыстной направленности, в её действиях имеется рецидив преступлений, признанный мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства, а также на совершение преступления, находясь под административным надзором. В этой связи суд считает верным определение вида исправительного учреждения – как исправительная колония общего режима, но считает необходимым уточнить основания для его определения как п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на это и в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить и абзац 3 резолютивной части приговора в части исчисления срока отбывания наказания, указав его – с момента вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая на момент совершения преступления погашена, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, имевшие место после совершения рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15,, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - розыск имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное ей наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ею назначенного наказания по приговору – исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от <ДД.ММ.ГГГГ>., из описательно-мотивировочной части сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имевшие место после совершения рассматриваемого преступления, а именно – ссылки на листы дела тома 1 – 191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1., защитника Веселовой Н.В.. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева