Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-500/2024

Судья: Петькина Н.Г. Дело № 22-347


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Жукова В.М., представившего удостоверение адвоката № 1644 и ордер № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшей К. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Жукова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жуков В.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводя содержание п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, указывая при этом, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью, значительно меньше разрешенной, полагает, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указаны какие конкретно уголовно-наказуемые действия совершил ФИО1, которыми создал опасность для движения и которыми причинил вред, а также в чем выразилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей К., которая не отрицала, что в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5, 4.6 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, на разделительной полосе транспортных потоков не остановилась, а, напротив, ускорилась, перебегая дорогу, а также ссылаясь на заключение эксперта №2280/3-4 от 15 августа 2024 года, согласно которому при условии возникновения опасности для движения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, при определении которого судом не учтены наличие вины потерпевшей, возраст ФИО1, а также то, что последний является пенсионером, в качестве единственного дохода имеет только пенсию по старости, проживает с супругой, которая является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факта наезда им при управлении автомобилем ВАЗ 111840 на переходившую проезжую часть дороги улицы Минской г. Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу его движения пешехода К. При этом саму К. он не видел, поскольку сконцентрировал свое внимание на правый край проезжей части, а потому скорости не снижал, применил торможение только после того, как почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В момент наезда на пешехода скорость его автомобиля составляла около 25-30 км/ч;

показаний потерпевшей К., согласно которым она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал светофора. Приближающийся к ней справа автомобиль под управлением ФИО1 она видела, но решила, что он находится от нее далеко, и она успеет пересечь проезжую часть. Однако не дойдя до края проезжей части, она была сбита данным автомобилем, от чего получила телесные повреждения;

показаний свидетелей К., Ф., С. о наблюдаемых ими последствиях дорожно-транспортного происшествия;

протоколов осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами к ним, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;

просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода К.;

заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 2759/3-1, согласно которого в данной дорожной ситуации при движении автомобиля со скоростью 25, 30, 50 км/ч при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключения эксперта от 27 сентября 2024 года № 1124, согласно которого у потерпевшей К. имелись тупая травма поясничной области и области таза с оскольчатыми переломами лонных и седалищных костей с разнонаправленным смещением костных отломков, переломом ушка крестца справа, переломом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, разрывом передней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием в паравезикальную клетчатку; тупая травма конечностей с осаднением левого локтевого сустава, правого бедра и правого голеностопного сустава, ушибленные раны (2) в области правого локтевого сустава, оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 4 июня 2024 года в утреннее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, действуя в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не увидел пешехода К., переходившую проезжую часть дороги улицы Минской г. Балаково Саратовской области по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> слева направо по ходу его движения на запрещающий красный сигнал светофора, и, не снижая скорости, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на заканчивающую переход проезжей части пешехода К., что повлекло причинение последней телесных повреждений, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни органами следствия, ни судом не указаны конкретные уголовно-наказуемые действия ФИО1, противоречащие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда прямо указано, что ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, увидев для себя разрешающий сигнал светофора, сконцентрировал свое внимание только на правый край проезжей части, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и создал опасность для движения, в результате чего не увидел, хотя должен был и мог увидеть пешехода К., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу на запрещающий для нее сигнал светофора, после чего в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движений, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на заканчивающую переход проезжей части пешехода К., причинив последней телесные повреждения.

При этом ни превышение скоростного режима, ни обязанность уступить дорогу пешеходу органами следствия ФИО1 не инкриминировалось, а потому движение им на разрешающий сигнал светофора и со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на что указано в апелляционной жалобе, никак не освобождает его от выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 2759/3-1 о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения при движении автомобиля со скоростью 25, 30, 50 км/ч при условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть, а также из показаний самого ФИО1 о том, что пешехода К. он не видел, поскольку смотрел на правый край проезжей части, а потому мер к снижению скорости не предпринимал, применил торможение только после того, как сбил пешехода.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта №2280/3-4 от 15 августа 2024 года об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода К. при условии возникновения опасности для движения в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании видеозапись момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода К., приняв во внимание зафиксированную на видеозаписи предшествующую ДТП дорожную обстановку, в том числе общую ширину проезжей части и ее малую загруженность, ясную сухую погоду, хорошую видимость, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить пешехода К. в момент выхода ее на проезжую часть.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Факт допущенных потерпевшей К. требований Правил дорожного движения, а также пенсионный возраст осужденного и его жены, их материальное положение, на что указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд в целях обеспечения принятого решения обоснованного наложил арест на принадлежащий осужденному автомобиль.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В этой связи суд установил осужденному ФИО1, в том числе и ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осужденному ограничений, которые не являются обязательными, должны определенным образом быть связаны с обстоятельствами совершенного преступления и направлены на обеспечение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Установленное же судом ФИО1 вышеуказанное ограничение никак не связано с обстоятельствами совершенного им преступления, а каких-либо иных доводов, которые бы подтверждали необходимость возложения на осужденного данного ограничения в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной его части указание на установление ФИО1 ограничения на выход за пределы своего места жительства в ночное время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы ограничения – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова В.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: