Апелляционное постановление № 22-78/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-78/2018

Судья Сидаш Н.А. № 22–78/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего: Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 1 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 7 мая 2014 года;

-15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года;

-31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31 октября 2017 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, окончательно определено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 января 2018 года.

В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года, с 31 октября 2017 года по 9 января 2018 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят в под стражу в зале суда.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным данного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Черноухова И.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 сентября 2017 года, и в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 4 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его явку с повинной по преступлению от 4 октября 2017 года, так как после совершения открытого хищения имущества, он самостоятельно позвонил следователю К. , в производстве которой находилось другое уголовное дело в отношении него, и сообщил о содеянном. Следователь К. попросила его подойти к стационарному посту полиции по пр-ту Ленина в г. Магадане, откуда он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное имущество.

С учетом приведенных обстоятельств просит снизить назначенный приговором суда срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минеева указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Полагает, что поскольку суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за кражу телефона явку с повинной, поэтому детализация соединения абонентских номеров и допрос следователя К. по этому же факту, не требуется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 7, 10).

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной его части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д. 67).

Потерпевшие К.А. и М. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что условия, характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также положения ст.ст.316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, что подтверждается представленными каждым из потерпевших письменным заявлением, оформленном собственноручно (т. 2 л.д. 48, 53-54).

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 67).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.

Как следует из материалов дела, а также показаний дополнительно допрошенной в суде апелляционной инстанции следователя К. , обвиняемый ФИО1 действительно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ и в процессе его расследования сотрудничал с органами следствия.

Согласно материалам уголовного дела, на момент поступления от ФИО1 такого заявления правоохранительные органы уже располагали информацией о факте совершения данного преступления, которая поступила от П. (т. 1 л.д. 109).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», факт признания в совершении преступления и активное сотрудничество с органами следствия по его раскрытию и расследованию в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут расцениваться в качестве явки с повинной или в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления (п. 29).

Причем согласно положениям Общей части Уголовного кодекса РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления включены в один пункт (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Факт установления любого из этих смягчающих наказания обстоятельств влияет на решение вопроса о назначении наказания подсудимому.

Согласно обвинительному заключению в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции, проявляя объективность, признал наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд в достаточной степени учел активные действия ФИО1 направленные на сотрудничество с органами следствия при расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и, исходя из этого определил ему справедливое наказание.

Каких-либо оснований для признания этих же обстоятельств еще и в качестве явки с повинной, из дела не усматривается.

При этом как видно из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие судимости.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений в виде лишения свободы оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершены умышленные преступления.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных данных, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, которое в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит уточнению в части исполнения установленных ограничений свободы.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в указанной части приговор в отношении ФИО1 и указать в части назначенного ему дополнительного наказания за преступление и по их совокупности на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения с возложением обязанности на ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий