Приговор № 1-215/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1 – 215/2019 (№ 11901320030150309)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 08 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года, около 14.30 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Междуреченск, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжко вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала, виновной себя признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного ей обвинения, и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая: не замужем, детей не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, возраст и материальное положение подсудимой, а так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой (л.д 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимой себя виновной и ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, указания места выброса предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2 от 17.02.2019 года, данные ею до возбуждения уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшего, что также следует из рапорта сотрудника полиции от 17.02.2019 года (л.д. 4). Данные объяснения суд расценивает как явка с повинной, поскольку правоохранительным органом о совершенном преступлении стало известно от самой ФИО2, и учитывает как смягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 года не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимой назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимой назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 года.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 года подлежит отмене, а наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд учитывает требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с 21 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный нож подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко