Приговор № 1-215/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019

№ 11901320016140322

УИД 42RS0012-01-2019-002310-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко М.С., Новикова Д.М., Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В..,

потерпевших Г., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 ноября 2019 года с ведением аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 31.05.2007 Мариинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 07.08.2007 Мариинским городским судом по ч.3 ст.30 – ст.166 ч.1 УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 (приговор от 31.05.2007) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <...> освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от <...> на неотбытый срок <...>;

3) 28.12.2009 Мариинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УКРФ, ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 15.03.2010 Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.12.2009) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5) 28.04.2010 Мариинским городским по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.03.2010 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <...> освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от <...>, на неотбытый срок <...>;

6) 09.01.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.02.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда от 28.04.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 03.07.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда от 09.01.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...>;

8) 23.10.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 10.12.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда от 23.10.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от <...> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком <...>. Освобожден из исправительного учреждения <...>. Постановлением Мариинского городского суда от <...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок <...> в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <...>;

10) 20.11.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровской областного суда от 06.02.2019) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11) 18.03.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.05.2019) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года около 17 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по пер.Базовый <...>. Там ФИО1 прошел в подъезд <...> указанного дома, и, обнаружив, что входная дверь квартиры <...> не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру-жилище А. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей квартиры, ФИО1 из женской сумки тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года около 15 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по <...>. Там ФИО1 прошел в подъезд <...> указанного дома, где, обнаружив, что входная дверь квартиры <...> не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру-жилище Г. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <...> тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 августа 2018 года по 29 августа 2018 года (точная дата следствием не установлена) около 16 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по <...>. Там ФИО1 прошел в подъезд <...> указанного дома, и, обнаружив, что входная дверь квартиры №<...> не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру-жилище Ш. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей квартиры, ФИО1 из портмоне, находившемся в кармане мужской куртки <...>, тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Пояснил, что <...> года пришел к дому <...> по <...> в <...>, зашел в подъезд, затем в квартиру, прошел в комнату. Кто-то в квартире лежал в зале не шевелился. В сумочке в <...> он взял деньги в сумме <...> рублей или немного больше, купюрами <...>. На похищенные деньги <...>. В <...> года пришел к дому <...> по <...>, зашел в подъезд, в квартиру. На тумбе в прихожей находилась женская сумка. Из сумки <...> он достал деньги в сумме <...> рублей, сложил их в карман и ушел. Деньги потратил на продукты. В <...> года он пришел к дому <...> по <...>, зашел в подъезд, в квартиру. В прихожей, в куртке в портмоне взял <...> рублей, забрал их и ушел. Похищенные деньги потратил на приобретение вещей. Когда он совершал преступления, то проверял двери в квартирах и заходил в те, которые не были закрыты. При совершении хищений его никто не видел.

Потерпевшая Г. пояснила, что <...>. она обнаружила пропажу денег. Деньги находились дома <...>. Всего было <...> рублей, <...>. <...> говорил, что, наверное, кто-то был в квартире, слышал, как зашли, думал, что это зашла она. Она в это время куда-то выходила и оставила двери квартиры открытыми. О пропаже денег она сообщила только детям, никуда не обращалась. Через год пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у них деньги. Ущерб для нее является значительным, <...> Ущерб ей не возмещен. Она настаивает на иске в размере <...> рублей.

Потерпевший Ш. пояснил, что дату точно не помнит, он обнаружил пропажу денег в сумме <...> рублей, которые находились в бумажнике в кармане костюма на вешалке в прихожей. <...> В полицию не обращались. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что подсудимый признался в совершении преступления. Ущерб ему не возмещен, является для него значительным. Настаивал на иске в размере <...> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-212), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, кража денег у него произошла в период с <...> по <...>. Двери квартиры они <...> не закрывают.

Согласно показаниям потерпевшей А., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-132) и оглашенным в судебном заседании, <...><...> она обнаружила, что из сумки, которая <...> пропали деньги в сумме <...> рублей. <...> В полицию обращаться не стала. <...> к ней приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что от ФИО1 поступило сообщение о краже денег из ее сумки. Ущерб ей не возмещен. Ущерб для нее является значительным, <...>

Свидетель Ш. пояснила, что примерно <...> года <...> муж обнаружил пропажу денег. В полицию они не обращались. Двери до этого случая не закрывали. Потом полиция сообщила, кто совершил у них кражу денег.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226) и оглашенным в судебном заседании, <...> Она не может пояснить, кто именно приходил и покупал в магазине <...> велосипед марки <...>

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227) и оглашенным в судебном заседании, в <...> сообщила ей, что при неизвестных ей обстоятельствах у нее из сумки, которая стояла на тумбочке в в коридоре пропали денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-225) и оглашенным в судебном заседании, примерно <...> она пришла к А. забрать денежный долг. В ее присутствии А. взяла сумку, <...> хотела достать из нее деньги, однако денег в кошельке не оказалось. <...>

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-230) и оглашенным в судебном заседании, <...> В <...> года ФИО1 подарил ему велосипед марки <...>

Свидетель Л. пояснила, что <...> Он приобретал продукты питания, вещи, пояснял, что на заработанные деньги. В <...> он приобрел и подарил ребенку велосипед.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что продукты и вещи приобретает на денежные средства от «калымов». <...> ФИО1 подарил ее сыну велосипед <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколами явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.6,14), <...>

-материалами ОРМ «Опрос» от <...> (т.1 л.д.21), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.22-32), <...>

-копией товарного и кассового чека от <...> (т.1 л.д.37), <...>

- протоколом проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д.52-57), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.70-73), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.80-82), <...>

-протоколами явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.91, 96), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.111-121), <...>

-протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.143-147), <...>;

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.148-150), <...>

-протоколами явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.159,167), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.175-184), <...>

-протоколом проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д.199-204), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.215-218), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.242-249), <...>

Показания свидетелей, потерпевших, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями потерпевшими, замечаний к протоколу не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду кражи у потерпевшей А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи у потерпевшей Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи у потерпевшего Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого в отношении всех потерпевших усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив им ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем трем эпизодам свидетельствует размер похищенных денежных средств и материальное положение потерпевших, для которых, с учетом их дохода, ущерб является значительным.

По эпизодам в отношении всех потерпевших имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения собственников проник в принадлежащие им квартиры, в которых они проживали.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем трем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях до наличия об этом информации у правоохранительных органов, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем трем преступлениям признание себя виновным, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 03.07.2013, 10.12.2015), то в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено ФИО1 по всем трем преступлениям с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется также и в связи с тем, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2019, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 18.03.2019 в период с <...> по <...>, и с <...> до <...>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен вред имуществу А., Г. и Ш., то исковые требования последних подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 должно быть взыскано в пользу А. <...> рублей, в пользу Г. <...> рублей, в пользу Ш.- <...> рублей. Исковые требования на указанные суммы ФИО1 признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере <...> рублей (т.2 л.д.140, 141,142). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у А. в виде трех лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г. в виде трех лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года с <...> по <...>, и с <...> по <...>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. <...> рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. <...> рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Ш. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. <...> рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере <...> (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.01.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-215/2019, хранящееся в Мариинском городском суде Кемеровской области.