Приговор № 1-21/2018 1-496/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 26 февраля 2018года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

с участием : государственных обвинителей- Маколкиной Т.В., Девятковой Е.Е., подсудимого –В.А.., его защитника - адвоката Ярковской А.П.,

Потерпевших - ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-21-18 в отношении

В.А., <данные изъяты>, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

12июля 2017 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 час. 45 мин. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул за ручку входной двери в дом, отчего она открылась, после чего ФИО3, действуя умышленно, против воли и согласия проживающих в жилище лиц, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>) стоимостью 4978рублей 17 копеек, принадлежащий С.Д.ВБ., а также имущество, принадлежащее ФИО1: сумку <данные изъяты><данные изъяты>) стоимостью 647рублей; сумку для ноутбука «<данные изъяты>) стоимостью826рублей 80 копеек; компьютерную гарнитуру( наушники) « <данные изъяты>» (<данные изъяты> стоимостью 263 рубля 90 копеек; <данные изъяты>), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9192рубля ; внешний жесткий диск « DNS»(ДНС) в комплекте со шнуром, стоимостью 1556рублей 67копеек, страховой медицинский полис, не представляющий материальной ценности, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4978рублй 17 копеек, ФИО1- значительный материальный ущерб на сумму 12486рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что он кражу не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в краже подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1л.д.140-143,144-146), после устранения противоречий следует, что он с февраля 2017года проживает с дядей, ФИО4 по адресу: <данные изъяты>. У него в собственности имелся ноутбук Леново, с компьютерной гарнитурой, который обычно стоял в комнате на гладильной доске, подключен к электросети с помощью удлинителя, принадлежащего ФИО1. Также летом 2017года потерпевший во временное пользование у ФИО2 взял покататься велосипед Нордвэй, велосипед хранился в сенях дома, сени закрывались на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал со своим другом ФИО2 по делам, велосипед и компьютер оставались в доме, первую входную дверь в дом потерпевший закрыл на ключ, когда уходил. В обеденное время, около 14 часов, потерпевшему позвонил дядя и сообщил, что из дома пропали велосипед и ноутбук. О краже ФИО5 сообщил ФИО2 и сказал дяде сообщить о краже в полицию. В тот же вечер потерпевший у <данные изъяты> увидел молодого человека на велосипеде, опознал велосипед как похищенный у него из дома велосипед ФИО2, остановил молодого человека, вызвал сотрудников полиции. Уже в отделе полиции потерпевший узнал, что фамилия молодого человека ФИО7, что он взял велосипед покататься у своего знакомого дяди Вити. Вместе с ноутбуком из дома похищены принадлежащие потерпевшему сумка для ноутбука, переносной жесткий диск, наушники, флешка, беспроводная мышь, страховой медицинский полис, сумка спортивная из ткани черного цвета. С экспертной оценкой похищенного потерпевший согласен, кражей ему причинен значительный ущерб, так как на тот период он работал неофициально, имел невысокий и непостоянный заработок, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В ходе следствия потерпевшему похищенное частично возвращено следователем.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т<данные изъяты> после устранения противоречий следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование передал свой велосипед <данные изъяты> ФИО1, который на тот период проживал со своим дядей в д.<данные изъяты>. ФИО2 и ФИО5 поехали по делам с утра, утром потерпевший видел, что его велосипед стоял в доме ФИО5. В обеденное время ФИО5 позвонил его дядя и сообщил, что из дома пропали велосипед ФИО2, ноутбук и другие вещи ФИО5. В тот же день около 21 часа ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что велосипед нашелся. Велосипед потерпевшему возвратили, ущерб от кражи он значительным не считает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, (т.1л.д.158-160), после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, были похищены велосипед, принадлежащий ФИО2, ноутбук и сумки, иные предметы, принадлежащие его племяннику ФИО1, при этом велосипед хранился в сенях дома, входная дверь запиралась на врезной замок, из сеней в жилую часть дома вела дверь, которая закрывалась на навесной замок. ФИО5 в указанный период уходил вынести мусор к мусорным бакам, закрывал обе двери, когда вернулся, увидел, что оба замка открыты. О краже ФИО5 сообщил в полицию. В тот же вечер его племянник задержал молодого человека, который ехал на велосипеде ФИО2. В отделе полиции на следующий день свидетель увидел ФИО3, который периодически приходил к ФИО5 в дом за сигаретами, но далее кухни никогда не проходил; иногда они употребляли совместно спиртные напитки. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет, ссор и неприязненных отношений у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,( <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин на <адрес> ФИО3 сдал ноутбук «Леново», о чем был составлен договор купли-продажи, который вместе с ноутбуком свидетель выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,( т.1 л.д.153-155), следует, что он временно проживал вместе с ФИО3 в <...> в арендованном им <адрес> около 12 часов15 минут он разбудил ФИО3, попросил сходить за сигаретами к соседям, ФИО3 ушел и вернулся минут через 40, после чего достал из своего пиджака паспорт и какие-то бумаги. Выйдя во двор дома, свидетель увидел велосипед синего цвета, который откуда-то взял ФИО3, попросил ФИО3 дать ему велосипед съездить к брату. ФИО3 разрешил, а сам поехал куда-то к другу. Свидетель на велосипеде поехал в район «Дома печати», <адрес> его остановил ФИО1, который сообщил, что велосипед украли у него. После этого ФИО7 с велосипедом доставили в ОП-7.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т.1л.д.170-172), следует, что он вместе с ФИО9 13.07.2017г. участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе этого следственного действия ФИО3 сообщил, что совершил кражу из дома <адрес>, в дом проник, взломав входную дверь, в доме похитил велосипед, ноутбук, который стоял на гладильной доске, сумку для ноутбука, наушники, жесткий диск, еще одну сумку. На месте происшествия ФИО3 давал показания уверенно, без какого-либо давления со стороны, на месте ориентировался уверенно, жалоб не высказывал. После данной проверки свидетель также участвовал при обыске в жилище ФИО3, <адрес>, где были обнаружены и изъяты жесткий диск и шнур черного цвета от этого диска.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1л.д.173-175), следует, что он вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте происшествия, в ходе этого следственного действия ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время совершил кражу из дома 17 по ул.Закалужской в г.Тюмени, в дом проник, взломав входную дверь, в доме похитил велосипед, ноутбук, который стоял на гладильной доске, сумку для ноутбука, наушники, жесткий диск, еще одну сумку. На месте происшествия ФИО3 давал показания уверенно, без какого-либо давления со стороны, на месте ориентировался уверенно, жалоб не высказывал. После данной проверки свидетель также участвовал при обыске в жилище ФИО3, в <адрес>, где были обнаружены и изъяты жесткий диск и шнур черного цвета от этого диска.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями,( т. 1 л.д.182-185, 200-202), следует, что он вину в совершении кражи велосипеда и ноутбука и иных предметов из дома ФИО5, имевшей место 12.07.2017г., признал, и пояснил, что в дневное время 12.07.2017г. он пошел к ранее знакомому ФИО4 за сигаретами, в дом <адрес>, подошел к дому около 13 часов 20 минут, увидел, что входная дверь в дом закрыта на внутренний замок, в это время у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы затем продать, с этой целью он с силой дернул за ручку двери, дверь открылась, ФИО3 незаконно проник в сени дома, затем открыл замок на двери комнаты и незаконно проник в жилую часть дома. В одной из комнат ФИО3 увидел ноутбук на гладильной доске, отключил зарядное устройство от удлинителя, сложил ноутбук и зарядное устройство в сумку, предназначенную для ноутбука, затем все это положил в спортивную сумку, находившуюся в этой же комнате, вынес все в сени, там увидел и решил похитить велосипед, выкатил его на улицу и покинул дом ФИО5, привез на велосипеде сумку с ноутбуком к себе домой. Далее велосипед ФИО3 разрешил взять ФИО7 съездить по делам, а ноутбук унес и сдал по своему паспорту в комиссионный магазин на <адрес>, у него его приняли за 3500рублей, денежные средства потратил на свои нужды, выкупать ноутбук не собирался.

Свои показания ФИО3 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия( т. 1 л.д.186-197).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 их не подтвердил и заявил, что показания им даны под принуждением сотрудников полиции, которые его пытали током, потом подсказали, где что лежало в доме, и он следователю давал показания со слов сотрудников полиции, частично импровизировал в допросе. Показания не читал, адвокат присутствовал, но не оказал помощи, в кабинете следователя были сотрудники полиции, которые пытали, поэтому следователю о пытках и принуждении ничего не сказал, но потом написал жалобу на действия сотрудников полиции. На месте происшествия при понятых все рассказал так же, как и при допросе, в доме ФИО5 ориентировался, так как ранее у него в доме бывал.

На самом деле вещи из дома ФИО5 он не воровал, а купил ноутбук и велосипед за 4000рублей около мусорных баков у незнакомых молодых людей, которых встретил, когда пошел к ФИО5 за сигаретами. Молодые люди сообщили, что забрали вещи у какого-то барыги, он не знал, что они краденые. Ноутбук купил для дочери, которая проживает в с.Казанское, хотел ей подарить, но на следующий день нужно было платить за квартиру, поэтому ноутбук заложил в комиссионный магазин с правом дальнейшего выкупа. Заработную плату получал ежедневно, по 700рублей в день, на ДД.ММ.ГГГГ. у него было 5000рублей, которые он и потратил на покупку ноутбука и велосипеда. С ноутбуком были какие-то сумки, он их не осматривал, оставил в сенях.

Также виновность ФИО3 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки Нордвэй из дома <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей, (т. 1 л.д. 10 ).

Заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему имущество на сумму 13840рублей из дома <адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 11 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно: <адрес>, где отмечено место расположения гладильной доски и находящийся рядом тройник, с которого изъяты следы пальцев рук, с места происшествия также изъят навесной замок ( л.д. 12-18).

Заключениями экспертов № 2449 и 2450, согласно выводам которых на удлинителе-тройнике на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, один след оставлен ФИО3.(т.1 л.д. 37-44, 54-57 ).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят ноутбук марки Леново и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят велосипед марки Нордвэй в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 63-66).

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты спортивная сумка черного цвета из ткани, сумка для ноутбука, наушники (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом обыска, в ходе которого в <адрес>, в жилище ФИО3, изъят жесткий диск и шнур от жесткого диска( т.1 л.д. 205-208).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: замок, велосипед Нордвэй, спортивная сумка матерчатая, сумка для ноутбука, наушники, ноутбук <данные изъяты> комплекте с зарядным устройством, договор купли –продажи ноутбука, жесткий диск со шнуром ( т. 1 л.д. 79-82 ).

Заключением эксперта от 25.07.2017 года, согласно выводам которого стоимость похищенных вещей составляет: ноутбука Леново- 9192рубля, внешнего жесткого диска ДНС со шнуром – 1556рублей 67копеек; спортивной сумки Интернешнл Юнион – 647рублей, сумки для ноутбука Сумдекс- 826рублей 80 копеек; наушников-( компьютерной гарнитуры)- 263рубля 90 копеек, велосипеда Нордвэй- 4978рублей17 копеек ( т.1 л.д. 95-126 ).

Расписками потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возврате им похищенного имущества ( т. 1 л.д.89,90).

У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник- адвокат Ярковская А.П. просили оправдать ФИО3, так как его вина в совершении кражи не доказана, а признательные показания подсудимого в ходе следствия добыты с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, защитник просит признать незаконными и исключить из числа доказательств протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте происшествия от 13.07.2017года, как добытые с нарушением требований закона.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью.

Защитником поставлены под сомнение показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подозреваемого на месте происшествия, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так как защитник полагает, что они даны в результате применения незаконных методов ведения следствия.

Подсудимый в ходе судебного следствия настаивал на том, что его пытали током, поэтому он дал такие показания, которые ему подсказали оперативные сотрудники полиции.

Однако суд не находит оснований для признания показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., а также при проверке его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ., недопустимыми доказательствами и для исключения их из числа доказательств, в связи со следующим.

По смыслу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе и в случае отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте происшествия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника Глинина П.Ю.,( т.1 л.д.182-185, 186-197,200-202), с разъяснением всем участникам их прав, в том числе с разъяснением ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, права на отказ от дачи показаний и последствий согласия дать показания по делу, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов отмечено, что показания ФИО3 дает добровольно, после консультаций с защитником, давления на него никто не оказывал, протоколы ФИО3 пописаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Судом исследованы в судебном заседании материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, материалы уголовного дела, относящиеся к указанному вопросу, по результатам исследования судом достоверно установлено, что доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждения не нашли; следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на действия сотрудников полиции, с выводами которого суд согласен.

Из материалов проверки и материалов уголовного дела следует, что при первичном медицинском осмотре при поступлении в ИВС 14.07.2017г. у ФИО3 были обнаружены царапина на правом бедре, опухоль на запястье правой руки. Жалоб на здоровье он не предъявлял. При поступлении в СИЗО 16.07.2017г. телесные повреждения не зафиксированы.

По заключению эксперта № 5284 от 11.08.2017г. у ФИО3 13.07.2017г. при осмотре были обнаружены ссадина на передней поверхности правого бедра, кровоподтек в поясничной области справа, возникшие от ударного и ударно-трущего воздействия тупым предметом; раневая поверхность на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, высказаться о травматическом или нетравматическом характере которой не представляется возможным. В ходе освидетельствования жалоб не предъявлял, пояснил, что сотрудники полиции его не били, телесные повреждения ему не причинялись.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что признательные показания следователю давал сам, рассказал то, что ему якобы сообщили оперативные сотрудники и частично импровизировал, в ходе допроса к нему недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суду не представлено.Подсудимый пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО5 в части, однако оснований для его оговора со стороны ФИО5 не привел.

Подсудимый показал, что он мог оставить след от пальцев своей руки на удлинителе, обнаруженном на месте происшествия после кражи в доме ФИО5, так как бывал в доме и мог прикоснуться к удлинителю, а также за неделю до кражи из дома Копшаева свидетель приходил к нему домой с множеством зарядок, чтобы он помог найти подходящую к телефону ФИО5 зарядку, среди зарядок мог быть и удлинитель, там было много проводов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании опроверг показания подсудимого в этой части и пояснил, что таких фактов не было: ФИО3 никогда в комнату, в которой находились ноутбук и удлинитель, не заходил, дальше кухни ФИО5 его не пускал, находился обычно в доме ФИО5 ФИО3 непродолжительное время, без внимания свидетеля не оставался; сам ФИО5 никакие зарядки и тем более удлинитель ФИО3 не приносил, удлинитель принадлежит его племяннику и ФИО5 им не пользовался, из дома не выносил, пользоваться никому не давал, никакие зарядные устройства ФИО3 не приносил и подобрать к какому-то телефону не просил.

Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО5, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, у суда нет.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям обоих потерпевших и всех свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и не имеют существенных противоречий, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО3 не имели.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества и факт тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО5 ноутбук, сумку спортивную, сумку для ноутбука, зарядное устройство, жесткий диск, наушники, которыми распорядился по своему усмотрению; в жилище, в котором проживал потерпевший ФИО5, проник незаконно, с целью хищения, без разрешения потерпевшего и собственника дома.

Квалифицирующий признак – совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших, свидетеля ФИО5, заключении эксперта о наличии следов пальцев рук ФИО3 на удлинителе, обнаруженном в доме ФИО5, к которому был подключен похищенный ноутбук, в протоколе осмотра места происшествия.

Версия подсудимого о том, что он не проникал в дом ФИО5, а приобрел велосипед и ноутбук с сумками у неизвестных ему мужчин, чтобы ноутбук подарить дочери, не нашла подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля К-вых, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также поведением ФИО3 после совершения преступления, который в день кражи сразу же продал ноутбук в комиссионный магазин.

Суд признает причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб значительным на основании следующего.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена заключением эксперта, которое участники процесса не оспорили.Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет.

Из показаний потерпевшего следует, что он на момент кражи не имел постоянного и стабильного заработка, зарабатывал от 10000до 20000 рублей в месяц; имел на иждивении малолетнего ребенка, которому регулярно оказывал материальную поддержку по 5000-15000 рублей в месяц, приобрести новый ноутбук при таком заработке он не мог, считает причиненный ущерб для себя значительным.

Причиненный ФИО1 ущерб составляет более 5000рублей и более половины месячной заработной платы потерпевшего, суд считает, что причиненный ему ущерб является значительным, квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба гражданину- нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61,62 УК РФ, общественную опасность содеянного: ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации длительное время не проживает; по месту жительства характеризуется отрицательно, в то же время суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывает, что у ФИО3 <данные изъяты>

Как смягчающие обстоятельства суд признает признание вины, так как основывает приговор на признательных показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия; способствование возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО3 не может быть исправлен без изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества.

Суд не считает возможным назначить ФИО3 основное наказание в виде штрафа или принудительных работ, так как данные виды наказания, по мнению суда, в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения, кроме того, ФИО3 не имеет постоянного источника дохода и не имеет возможности уплатить штраф.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не назначает, так как он способствовал возврату похищенного, постоянного источника дохода не имеет, имеет хронические заболевания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление при отсутствии судимостей, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

После вступления приговора в законную силу договор купли продажи полежит хранению при уголовном деле, замок- возврату свидетелю ФИО5, остальные вещественные доказательства подлежат оставлению в собственности потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два ) года.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей до вынесения приговора, с13.07.2017года по 25.02.2018года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - договор купли-продажи- хранить при уголовном деле;

- ноутбук, две сумки, наушники, жесткий диск, переданные ФИО1, велосипед, переданный ФИО2- оставить в собственности потерпевших;

-замок- возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.Г. Черкасова

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 мая 2018 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. Приговор от 26 февраля 2018 года вступил в законную силу 22 мая 2018 года.

Судья Г.Г. Черкасова