Приговор № 1-21/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 21/2018

с. Армизонское 26 июня 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием заместителя прокурора Армизонского района Бокарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

31.03.2016г. Армизонским районным судом Тюменской области по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158УК РФ ( в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21.09.2016 года) к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 16.01.2018 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 решил совершить кражу имущества из павильона <данные изъяты> расположенного в здании торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут пришел к зданию торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического предмета, разбил стекло в оконной раме павильона <данные изъяты>», расположенного в здании торгового комплекса «<данные изъяты>». Через образовавшийся проем в окне ФИО1 незаконно проник в помещение павильона <данные изъяты>», откуда тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, трое наручных мужских часов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, наручные женские часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, два флеш USB накопителя, емкостью <данные изъяты> гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, флеш USB накопитель емкостью <данные изъяты> гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект колонок акустических стоимостью <данные изъяты> рублей, электронную сигарету стоимостью <данные изъяты> рублей, три флакона жидкости для заправки электронной сигареты стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, подвеску ( кулон), стоимостью <данные изъяты> рублей, чокер -матерчатую повязку на шею стоимостью <данные изъяты> рублей, всего тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении признал полностью. В ходе судебного следствия отношение к предъявленному обвинению изменил, не согласившись с объемом похищенного по предъявленному обвинению, отрицая кражу трех флеш USB накопителей, подвески на шею с кулоном, и чокера. При этом пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры своей сожительницы Свидетель №1, расположенной по <адрес> в <адрес>. Дошел до помещения торгового центра, к которому подошел со стороны столовой, т.к. не мог попасть на территорию рынка, поскольку ворота были закрыты. Проходя по <адрес>, он сорвал с колонки рычаг, с помощью которого разбил стекло в окне ломбарда. Через образовавшийся проем проник в помещение, откуда похитил три телефона, четверо часов, ноутбук, электронную сигарету и три флакона для заправки электронной сигареты. С похищенным вернулся в квартиру Свидетель №1. Утром все похищенное им выдал сотрудникам полиции. Не оспаривает стоимость похищенных им товаров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 в связи с наличием противоречий, суд установил следующее.Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь дома у Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу имущества из ломбарда в торговом комплексе «<данные изъяты> расположенного на рынке, т.к. нуждался в деньгах. Он знал, что окна ломбарда выходят на улицу, решеток на окнах нет. Проходя ночью от <адрес>, заметив водяную колонку, он снял с нее металлическую ручку, чтобы с ее помощью разбить окно в торговом центре и проникнуть в помещение. Металлические ворота территории рынка, где расположен торговый центр, были закрыты. Он обошел территорию со стороны столовой, где не было ограждений, Подойдя к окну ломбарда, он металлической ручкой от колонки разбил окно. Через образовавшийся проем проник внутрь помещения, где горел дежурный свет. Из павильона ломбарда он похитил четверо наручных часов, одни часы розового цвета женские, ноутбук в корпусе черного цвета без зарядного устройства, три мобильных телефона <данные изъяты>, компьютерные колонки в корпусе черного цвета, электронную сигарету, три флакона жидкости для электронной сигареты. Вероятнее всего, что вместе с указанным имуществом он забрал с витрины три флеш USB накопителя, кулон и чокер, которые, возможно, выпали у него из карманов, когда он убегал из ломбарда, поскольку указанные вещи не были обнаружены у него дома, а похищенное он никуда не сбывал. На обратном пути ручку от колонки он выбросил в сторону озера, все похищенное около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ принес домой, где спрятал в прихожей в шкафу, намереваясь реализовать, вырученные деньги истратить на личные нужды. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сказал своей сожительнице Свидетель №1, что совершил кражу из ломбарда (л.д.189-191 т.1).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился частично, указав, что, давая показания в ходе предварительного расследования, следователю не сообщал о совершении им кражи трех флеш USB накопителей, кулона и чокера. Протокол допроса следователь ему не оглашала, защитник при допросе не присутствовал. Уточнил, что в момент совершения кражи был одет в чёрную кожаную куртку, спортивную кофту с капюшоном.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательства – оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается как его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д.167-173 т.1),с которым ФИО1 согласился в ходе судебного следствия, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ФИО11, о том, что на территории <адрес> располагается филиал <данные изъяты>заместителем директора которого он является. Утром ДД.ММ.ГГГГ от приемщика-кассира Свидетель №5 ему стало известно о проникновении в помещении и совершенной краже. Были похищены : мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, трое наручных мужских часов <данные изъяты> наручные женские часы, два флеш USB накопителя, емкостью <данные изъяты> гигабайта, один флеш USB накопитель емкостью <данные изъяты> гигабайта, комплект колонок акустических мини, электронная сигарета, три флакона жидкости для заправки электронной сигареты, бижутерия- подвеска на шею с кулоном в виде стеклянного кубика, внутри которого камешек-хамелеон, чокер - матерчатая повязка на шею шириной около 1 см. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», установившим стоимость каждого похищенного товара и материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, он согласен, т.к. стоимость товаров, находящихся в продаже ломбарда, устанавливается по среднерыночной стоимости на указанный товар. В ходе расследования большая часть похищенного имущества была возвращена, за исключением трех флеш USB накопителей, чокера и кулона. Считает, что материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате кражи, возмещен полностью, в связи с тем, что большая часть дорогостоящего товара была возвращена, гражданского иска о возмещении ущерба заявлять не намерен (л.д.40-45 т.1).

Свидетель Свидетель №6, руководитель ломбарда, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по окончании рабочего времени она закрыла помещение, расположенное в торговом центре «<данные изъяты> по <адрес>. Утром от продавца Свидетель №5 она узнала, что в помещение ломбарда осуществлено проникновение. По результатам проведенной ревизии установлены стоимость и перечень похищенных товаров, - телефона <данные изъяты>, телефона <данные изъяты>,телефона <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, трех наручных мужских часов <данные изъяты>, наручных женских часов <данные изъяты>, двух флеш USB накопителей, емкостью <данные изъяты> гигабайта, одного флеш USB накопителя емкостью <данные изъяты> гигабайта; комплекта колонок акустических, электронной сигареты, трех флаконов жидкости для заправки электронной сигареты, подвески ( кулона) с камушком, чокера. Уточнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина, она составила отчет о передаче смены, все вышеперечисленные предметы были на месте, в дальнейшем были похищены. Пояснила, что в ходе предварительного расследования первоначально следователю показала о краже только крупных, дорогостоящих товаров. В дальнейшем по результатам ревизии в перечень похищенного были включены и иные предметы, включая подвеску (кулон). Объяснила отсутствие в акте ревизии в списке похищенного указания на подвеску (кулон) ошибочной случайностью, т.к. фактически вышеуказанный предмет был похищен, о чем она сообщала следователю в ходе дополнительного допроса.

Показания свидетеля Свидетель №6 соответствуют содержанию ее показаний, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного следствия (л.д.60-62 т.1,л.д.63-65 т.1).

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись внутри помещения торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружила проникновение в помещение ломбарда через разбитое окно, о чем сообщила в полицию. В помещении ломбарда она наблюдала беспорядок. Со слов продавцов ломбарда, из помещения были похищены дорогостоящие телефоны, ноутбук, трое мужских и одни женские часы, комплект колонок акустических, электронная сигарета и заправка для электронной сигареты.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду о тех же обстоятельствах, что и свидетель Свидетель №2, уточнив, что продавец Свидетель №5 сообщала также, что из ломбарда похищены флеш USB накопители.

Свидетель Свидетель №5, продавец-приемщик ломбарда, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила проникновение в ломбард через разбитое окно. Проверив по накладным, отчетам по товарам, провели ревизию, установили список похищенного товара, соответствующий ассортименту ценностей, указанных в обвинительном заключении. Уточнила о наличии в ломбарде до совершения кражи трех флеш USB накопителей, подвески ( кулона) с камушком, чокера.

Свидетель Свидетель №3, заведующая рынком, показала, что здание ломбарда, расположенное по адресу: <адрес>,куда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проникновение, находится под видеонаблюдением. По просмотренной ею видеозаписи наблюдался силуэт мужчины среднего роста, на голове которого был одет капюшон. Мужчина, при котором имелся предмет, похожий на палку, подошел к зданию торгового центра со стороны столовой, обошел его и подошел к окну ломбарда, через которое проник внутрь помещения. Со слов продавцов ломбарда ей известно, что были похищены ноутбук и телефоны, флэшки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО1 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 в шкафу прихожей что-то убирает. Она не придала этому значения, т.к. в ее пользовании имеются телефоны и планшеты, считала, что ФИО3 убирает ее технику. ФИО1 пояснил ей, что эти вещи краденные. Через некоторое время в ходе осмотра сотрудниками полиции квартиры, где она и ФИО1 проживают, последний доставал из шкафа ноутбук черного цвета, который она наблюдала утром, три мобильных телефона, акустические колонки в корпусе черного цвета, электронную сигарету, четверо часов. При этом ФИО1 пояснил, что похитил указанное имущество из ломбарда, расположенного в здании торгового центра(л.д.46-50 т.1).

Заявлением заместителя директора <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило имущество из ломбарда, расположенного по адресу : <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.5 т1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового центра «<данные изъяты>» помещения <данные изъяты>», в ходе которого обнаружены повреждения в окне помещения <данные изъяты>»,размер разбитого проема 50 смх60 см. Изъяты следы перчаток, рук на липкую ленту «скотч», фотоспособом след обуви, обнаруженный под разбитым окном. На территории, прилегающей к зданию торгового центра со стороны озера, обнаружен фрагмент металлической трубы, который также изъят (л.д.7-17 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 из шкафа в прихожей достал предметы, указав, что похитил их в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда,а именно: ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета,мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета с треснутым экраном, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета с треснутым экраном, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета,две акустические колонки в корпусе черного цвета,трое наручных мужских часов черного цвета, наручные женские часы розового цвета, электронную сигарету, три флакона жидкости для заправки электронной сигареты. Кроме того, изъяты ботинки черного цвета, все вышеуказанные предметы упакованы (л.д.18-22 т.1).

Протоколом осмотра изъятых в результате двух вышеуказанных следственных действий товарно-материальных ценностей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, и возвращенных частично представителю потерпевшего <данные изъяты> под расписку (л.д.135-142 т.1,л.д.152-155 т.1).

Актом по результатам проведения плановой проверки ТМЦ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установившим стоимость украденного имущества и его перечень, соответствующий похищенным ТМЦ, указанным в описательно мотивировочной части приговора, за исключением подвески (кулона) (л.д.68-74 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенных товаров составляет: мобильного телефона <данные изъяты>,- <данные изъяты> рублей, мобильного телефона <данные изъяты>,- <данные изъяты> рублей, мобильного телефона <данные изъяты>,- <данные изъяты> рублей, ноутбука <данные изъяты>,- <данные изъяты> рублей, трех наручных мужских часов <данные изъяты>,-<данные изъяты> рубля за 1 штуку, наручных женских часов <данные изъяты>,- <данные изъяты> рублей, флеш USB накопителя, емкостью <данные изъяты> гигабайта,- <данные изъяты> рублей, флеш USB накопителя емкостью <данные изъяты> гигабайта, - <данные изъяты> рублей, комплекта колонок акустических,- <данные изъяты> рублей, электронной сигареты,-<данные изъяты> рублей, флакона жидкости для заправки электронной сигареты,- <данные изъяты> рублей, подвески ( кулона), -<данные изъяты> рублей, чокера -матерчатой повязки на шею, -<данные изъяты> рублей, не оспоренным подсудимым ФИО1, его защитником ( л.д.130 -132 т.1).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлена <данные изъяты> испытуемый понимает противоправность содеянного. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.81-83 т.1).

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в области психиатрии, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал кражу чокера, подвески (кулона), трех флеш USB накопителей, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, указывающих о наличии в филиале ломбарда вышеуказанных товаров непосредственно перед совершением преступления, и выбывших из владения потерпевшего в результате кражи; показаниями свидетеля ФИО9, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснившей об установлении перечня похищенного согласно показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, и о позиции ФИО1, в ходе предварительного расследования, допускающего совершение им кражи чокера, подвески(кулона), трех флеш USB накопителей.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. эти показания он давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен в соответствии с нормами УПК РФ, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Позиция в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он кражу трех флеш USB накопителей,, кулона и чокера из помещения ломбарда не совершал, представленными доказательствами и установленными обстоятельствами преступления опровергается, поэтому суд относится к ней критически и считает позицией его защиты.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, противоправно изъял и обратил в свою собственность имущество <данные изъяты>», незаконно проникнув в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции и в быту ФИО1, не проживающий по месту регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно (т.2 л.д.5,7). По последнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты> (л.д.4,11 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, и частичное признание вины в ходе рассмотрения дела судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 31.03.2016г. Армизонским районным судом Тюменской области судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, и совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, определяя срок лишения свободы согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, подсудимому ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в ночное время, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений. Поэтому с учетом обстоятельств содеянного, мотива преступления, поведения посредственно характеризующегося ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Армизонского районного суда от 31.03.2016 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 31.03.2016 года ФИО1 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда от 31.03.2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.03.2018 года по 25.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №1 МО МВД России «Омутинский», при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

металлический предмет (фрагмент трубы), мужские туфли,- уничтожить; две дактилопленки со следами рук, одну пленку со следами перчаток, три дактилокарты Свидетель №2,Свидетель №5, Свидетель №6 хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко