Апелляционное постановление № 22-364/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-401/2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденной ФИО1

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимая:

- 5 июля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной;

- 28 августа 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной;

- 30 августа 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 1 ноября 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной;

- 30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28 августа 2023 года и 30 августа 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной. Котбытию наказания в виде исправительных работ не приступала,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 12 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 17 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2023 года и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за со совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Магадане 12 и 17 июня 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию ею содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденной, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья, тогда как у неё имеется хроническое женское заболевание, в связи с которым она часто обращается за медицинской помощью, в том числе в СИЗО-№.... Просит признать указанное обстоятельство смягчающим, и снизить наказание.

Приводит положения ст.64 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и указывает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. В связи с этим просит снизить ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что, поскольку она совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, ей должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и обращает внимание на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ давало основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначении ей наказания менее 1 года 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пензиева А.Г. указывает на справедливость назначенного судом наказания и мотивированность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермак В.В. полагала доводы апелляционной жалобы осужденной подлежащими частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указала, что суд, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, неправильно определил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку этой нормой регулируется назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при наличии любого вида рецидива. ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, поэтому суд должен был руководствоваться правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

На основании изложенного, просила определить осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение и произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Действия ФИО1 по каждому факту хищения чужого имущества (по факту хищения имущества от 12 июня 2024 года и от 17 июня 2024 года) квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, принесла извинения представителю потерпевшего, активно способствовала расследованию, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, а также её молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровья осужденной. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, назначенное ей наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, а потому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ей в колонии-поселении.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что осужденная ФИО1 содержится под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок следования осужденной ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Магаданского областного суда З.О. Попова