Решение № 12-2/2020 12-65/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 10 января 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановлением о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено максимальное наказание в сумме 20000 рублей. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось поверхностно и основывалось только на постановлении прокурора Сердобского района Яроша А.А. от 25.11.2019 года. При рассмотрении дела не принимались во внимание следующие обстоятельства: 20.09.2019 года (пятница) в 17-00 ФИО1 вручено постановление о начале отопительного сезона в городе Сердобске с 23.09.2019 года (№ от 20.09.2019 года). Таким образом, возникла необходимость увольнения работников, принятых на работу в летний период сторожами котельных, срок действия договора которых зависит от даты начала отопительного сезона. Таким образом, они уволены в связи с истечением срока трудового договора 22.09.2019 года (воскресение) и трудоустроены вновь в МКП в качестве операторов газовых котельных. Заранее предусмотреть начало отопительного сезона невозможно, равно как невозможно предугадать наличие и количество денежных средств на расчетных счетах. Именно поэтому сложилась двухдневная задержка в выплате окончательного расчета уволенным. Кроме того, во исполнение ст. 236 ТК РФ работникам начислена и выплачена компенсация за задержку 25.09.2019 года. Таким образом, он как руководитель никаким образом не ущемил права работников, не наносил вреда работникам. Последствия негативного характера отсутствуют. Так же не учтено, что организация на тот момент работала менее трех месяцев (с 03.07.2019 года), ранее ФИО1 не привлекался к ответственности по данной статье, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, задержка выплаты окончательного расчета при увольнении на два дня была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от него как руководителя. Считает, что вышеперечисленные данные обстоятельства должны исключать производство по делу.

Директор МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и пояснил, что работники МКП «Теплосеть» г. Сердобска, указанные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года, в день увольнения 22.09.2019 года работали, 22.09.2019 года - последний рабочий день данных работников.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть без представителя, с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Новикова А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 года, полагала, что имеются основания для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района 25.11.2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКП «Теплосеть» г. Сердобска, по результатам которой составлены справка от 25.11.2019 года, постановление от 25.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение cт.ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работниками МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 произведен не в день увольнения 22.09.2019 года, а только 25.09.2019 года.

Факт совершения директором МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: справкой от 25.11.2019 года, постановлением от 25.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от 22.09.2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, выписками по счету, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Действия директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 о том, что двухдневная задержка в выплате окончательного расчета уволенным была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от него как руководителя, во исполнение ст. 236 ТК РФ работникам начислена и выплачена компенсация за задержку 25.09.2019 года, организация на тот момент работала менее трех месяцев (с 03.07.2019 года), он как руководитель не ущемил права работников, не наносил вреда работникам, последствия негативного характера отсутствуют, данные обстоятельства должны исключать производство по делу, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая назначенное директору МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 административное наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного директором МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, считаю возможным снизить размер назначенного директору МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей, изменив тем самым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 471 от 04.12.2019 года в отношении директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу директора МКП «Теплосеть» г. Сердобска ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.