Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 год Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Ермоловой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ООО «Премьер-М» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ОООт»Премьер» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований ссылался на то, что он ответчиком был допущен к выполнению обязанностей в должности заправщика с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего законодательства с ним не были оформлены в письменной форме трудовые отношения. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в месяц. При выплате заработной платы старшим оператором ФИО4 предоставлялась ведомость по заработной плате, в которых он расписывался за полученные суммы. На его неоднократные просьбы заключить с ним трудовой договор в письменной форме ответчиком было отказано. В связи с тем, что заправочная станция закрывалась, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали о том, что заправочная станция продана и в его услугах не нуждаются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженной по заработной плате составила 80 000 руб., заработная плата была выплачена только за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 20 000 руб. Просил признать его отношения с ООО «Премьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Просил оязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении, обязать произвести соответствующие отчисления в фонды, обязать выплатить задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб., а также обязать выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 4128 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнил заявленные требования, в качестве ответчика указал ООО «Премьер-М», которое определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, уточнил расчет задолженности, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по август 2016 г. за период работы в должности заправщика, а также просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы в должности сторожа с декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 года. Объяснил, что он в сентябре 2016 года не работал, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Заработную плату за октябрь, ноябрь 2016 г. ему была выплачена. При этом с октября 2016 г. по март 2017 г. он работал в качестве сторожа, охранял строящееся здание, здание заправочной станции, расположенные по ул. Ангарская г. Липецка, которые принадлежат ФИО5 Задолженность по заработной плате просил взыскать с ООО «Премьер-М».

Представитель ООО «Премьер-М» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что между ООО «Премьер-М» и ФИО3 не был заключен трудовой договор. Штатными расписаниями ООО «Премьер-М» не предусмотрена должность заправщика. С ФИО3 заключен гражданско-правовой договор, по которому ФИО3 оказывал услуги ООО «Премьер-М», а именно убирал территорию заправочной станции, мыл бензоколонки, заправлял автомобили. В письменном виде гражданско-правовой договор не заключался. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьер-М» не оспаривал тот факт, что перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за два месяца. Объяснил, что ФИО3 перестал оказывать услуги с августа 2016 г. С августа 2016 г. ООО «Премьер-М» расторгло договор аренды заправочной станции на ул. Ангарская г. Липецка, с указанного времени на заправочной станции ООО «Премьер-М» не работало. Никаких договоренностей об охране помещений с ФИО3 в период с октября 2016 года по март 2017 г. не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ предметом трудового договора является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО3 работал в ООО «Премьер-М» в качестве заправщика на заправочной станции, расположенной по ул. Ангарская г. Липецка.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании показали, что они в качестве операторов работали в ООО «Премьер-М» на АЗС, расположенной по адресу: <...>. ФИО3 работал на данном АЗС в качестве заправщика. У него был установлен график работы, работал он по два дня по 12 часов, два дня были выходными. в течение рабочего дня у него имелся перерыв на обед. Рабочий график, в котором был указан ФИО3, ежемесячно обновлялся, был вывешен в помещении АЗС. Заработная плата ФИО10 составляла 10 000 руб. в месяц. Об этом им известно, так как заработная плата выплачивалась им по одной ведомости, при этом операторы сами по распоряжению руководителя выдавали ФИО3 заработную плату из кассы АЗС, при этом ФИО3 расписывался в ведомости.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели официально были трудоустроены в ООО «Премьер-М», что подтверждается их трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела.

Суду истцом ФИО3 представлены копии табелей учета рабочего времени за период с апреля 2016 года по август 2016 г., из которых усматривается, что ФИО3 работал в ООО «Премер-М», при этом работал посменно, а именно два дня работы, два дня выходных.

Также суду представлены копии ведомостей за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, в которых указан ФИО3, при этом в графе «к выдаче» указана его заработная плата 10 000 руб.

Данные, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, представителем ответчика не оспаривались. Кроме того, достоверность указанных в табелях рабочего времени сведений подтверждается старшим оператором ООО «Премьер-М» ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля. ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 работал на АЗС, расположенной по адресу: <...> при этом работал посменно, в соответствии с установленным графиком. Свидетель ФИО4 не оспаривала тот факт, что представленные суду табели учета рабочего времени составлены и подписаны ею. При этом свидетель ФИО4 показала, что трудовые отношения с ФИО3 не были оформлены, он работал на основании гражданско-правового договора, в его обязанности входила уборка территории АЗС, содержание в чистоте заправочных колонок, помощь при приеме горючего, а также заправка автомобилей. ФИО3 работал по 12 часов в денно по графику два дня, затем было два дня выходных. Имелся обеденный перерыв. Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показала, что заработная плата ФИО3 выплачивалась по ведомости вместе с остальными работниками ООО «Премьер-М».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ООО «Премьер-М» ФИО11, которая показала, что она в период работы в ООО «Премьер-М» начисляла и выплачивала ФИО3 денежные средства за оказанные по гражданско-правовому договору услуги. Сам гражданско-правовой договор она не видела. Денежные средства выплачивались на основании расходно-кассовых ордеров. Размер выплаты определялся на основании представленных табелей учета рабочего времени.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Премьер-М» и ФИО3 имели место трудовые отношения, поскольку он работал в соответствии с установленным на АЗС графиком, у него имелось рабочее место, определен режим рабочего времени, ежемесячно выплачивалась заработная плата, ФИО3 выполнял возложенные на него трудовые функции заправщика, в том числе содержал в чистоте как территорию АЗС, так и заправочные колонки, заправлял автомобили, принимал участие в приемке и сливе горючего. При этом ФИО3 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, а также косвенно подтверждается представленными суду табелями рабочего времени, ведомостями о выдаче заработной платы. При этом суд руководствуется положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 со счета ООО «Премьер-М» перечислена заработная плата в сумме 8000 руб. Согласно представленной суду выписки из банковского счета ФИО3 ему ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила заработная плата. Данное обстоятельство подтверждает также факт трудовых отношений с ООО «Премьер-М». При этом довод представителя ответчика о том, что данное платежное поручение было оформлено ошибочно, суд считает несостоятельным. Ошибочно перечислив истцу денежные средства в качестве заработной платы, ответчик не предпринял никаких мер по возврату указанных денежных средств.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие именного трудовых отношений с ФИО3, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений. Не был представлен письменный договор подряда, в котором были бы указаны условия заключенного с ФИО3 договора, не представлены платежные документы, подтверждающие выдачу ФИО3 денежных средств за оказанные услуги по трудовому договору, акты приемки выполненных работ.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Следовательно, доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании отношений с ООО «Премьр-М» трудовыми.

Однако суд считает необоснованными требования истца о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что он работал именно с указанного времени.

Суд считает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Премьер-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 работали в ООО «Премьер-М» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в их трудовых книжках, свидетели подтвердили, что с указанного времени ФИО3 также работал в ООО «Премьер-М». Истец ФИО3 в судебном заседании показал, что с сентября 2016 года он на АЗС в качестве заправщика перестал работать. Однако бесспорные доказательства, свидетельствующих о том, что он работал в августе 2916 г., суду не были представлены.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Премьер-М» обязанности по внесению соответствующих записей о приеме истца ФИО3 на работу и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 135, 136 ТК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она также работала в ООО «Премьер-М» в качестве заправщика, являлась сменщиком ФИО3 Она работала до августа 2016 года, после чего прекратила работу. ФИО3 продолжил работу в августе 2016 г. При этом им не была выплачена заработная плата с апреля 2016 г. по август 2016 г.

В представленном табеле учета рабочего времени за август 2016 г. не указано, что в данный период ФИО1 работал.

Истец ФИО3 в судебном заседании указал, что имеется задолженность по заработной плате с апреля 2916 года, факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком, однако оспаривалась сумма задолженности. Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за два месяца, не представил суду доказательства, подтверждающие выплату заработной платы за оспариваемые периоды, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить расходно-кассовые ордера, по которым ФИО3 выплачена заработная плата.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. из расчета размера заработной платы 10 000 руб. в месяц, размер заработной платы в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени заработная плата ФИО3 не выплачена, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом денежная компенсация подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца в ООО «Премьер-М») по день обращения в суд с исковыми требованиями. Таким образом, период просрочки составляет 310 дней. При этом суд исходит из ключевых ставок Банка России, действующей за указанный период.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40000 руб. х 10,5% (ставка) : 300 х 49 дн. просрочки = 686 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 руб. х 10% (ставка) : 300 х 189 дней просрочки = 4853 руб. 33 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 руб. х 9,75% (ставка) : 300 х 36 дней просрочки = 936 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 руб. х 9,25% (ставка) : 300 х 36 дней просрочки = 888 руб.

Таким образом, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составит 7 363 руб. 33 коп. (686 руб. + 4853 руб. 33 коп. + 936 руб. + 888 руб. + 7 363 руб. 33 коп.).

Поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 4128 руб., то суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выданную заработную плату в указанном размере.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на оформление трудовых отношений, право на своевременную выплату заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, не получившего гарантированных трудовым кодексом выплат за свой труд, продолжительность периода, в течение которого нарушались права истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в 3000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО1 работал в августе 2016 г. Из объяснений самого истца следует, что он в сентябре 2016 г. не работал, а в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа, в обязанности которого входило осуществлять охрану недостроенного здания и здания АЗС, расположенных по адресу: <...>. Однако из представленных суд доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-М» перестало осуществлять деятельность, связанную с работой АЗС, расположенной на ул. Ангарская г. Липецка. А именно, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО12 и ООО «Премьер-М» о расторжении договора аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, строение 10, с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО3 следует, что соглашение о работе сторожа он заключал с ФИО5, который является собственником АЗС и ООО «Премьер-М». Судом разъяснялось истцу ФИО3 право на обращение в суд с требованиями к ИП ФИО5, однако такие требования заявлены не были. Довод истца ФИО3 о том, что ФИО5 является учредителем ООО «Премьер-М» суд считает необоснованным, поскольку из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер-М» следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Премьер–М» является ФИО14

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «Премьер-М» о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за указный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Премьер-М» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 1824 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера 1824 рубля (1524 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать трудовыми отношения между ФИО2 ФИО16 и ООО «Премьер-М», согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности заправщика АЗС.

Взыскать с ООО «Премьер-М» в пользу ФИО2 ФИО17 долг по зарплате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года по июль 2016 года в сумме 40000 рублей, проценты за несвоевременно выданную заработную плату в сумме 4128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ООО «Премьер-М» о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.2017 г. отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-М» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 1824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017 г.