Решение № 12-273/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

№ 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 17 августа 2017 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителя административного органа, потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 № 7-258-17-ОБ/124/35/9 от 29 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

должностного лица – руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекающегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 № 7-258-17-ОБ/124/35/9 от 29 июня 2017 г. руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности руководителя Департамента госохотнадзора – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, руководителю Департамента госохотнадзора – ФИО1 вменяется невыполнение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившихся том, что он в период с 14 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г. не предпринял меры по обеспечению своевременной выплаты отпускных сумм ФИО2

Данные действия квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии же с ч. 6 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно положения ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 декабря 2014 года в силу приказа № 43-О от 11 сентября 2014 года должность «заведующий хозяйством» переименована на должность «механик».

Приказом № 106/-О от 15 декабря 2016 года руководителем Департамента ФИО1 утвержден график отпусков, согласно которому ФИО2 включен в график отпусков на период с 15 мая 2017 года по 06 июля 2017 года.

На основании личного заявления ФИО2 от 12 апреля 2017 г., приказом № 18-О от 14 апреля 2017 года, последнему предоставлен отпуск ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 мая 201 года по 11 июня 2017 года.

Приказ № 18-О от 14 апреля 2017 года под роспись согласован с главным бухгалтером Департамента ФИО7.

Из расчетного листка за май 2017 года усматривается, что ФИО2 начислена заработная плата за отработанное время, отпускные суммы, с учетом удержаний (НДФЛ), сумма к выплате составляет 114 862 рубля 62 копейки.

Согласно платежным поручениям № 699091 от 12 мая 2017 года; № 709884 от 17 мая 2017 года ФИО2 выплачено 50 000 рублей – 12 мая 2017 года и 64 862 рубля 62 копейки – 17 мая 2017 года. Последняя сумма выплачена с нарушением срока, предусмотренного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа руководителя Департамента № 100-л/с от 20 июня 2017 года ФИО2 выплачена компенсация, предусмотренная положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку оплаты отпускных за период с 13 мая по 17 мая 2017 года (платежное поручение № 799911 от 21 июня 2017 г.).

Факт несвоевременной выплаты отпускных сумм ФИО2 послужил основанием для привлечения руководителя Департамента госохотнадзора – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 1.5 и ст. 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансов - Главного бухгалтера Департамента госохотнадзора назначен ФИО7

Согласно п. 4 Должностного регламента, утвержденного руководителем Департамента госохотнадзора Магаданской области 28 ноября 2014 г. должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансов - Главного бухгалтера относится к категории «Руководители» ведущей группы должностей.

В силу положений раздела III должностного регламента для выполнения возложенных на данное должностное лицо функций главный бухгалтер обязан: выполнять указания и поручения руководителя, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате; своевременно и качественно выполнять приказы, распоряжения указания, за исключением незаконных, руководителя Департамента, связанных с выполнением полномочий в установленной сфере деятельности; обеспечивать и контролировать исполнение документов по качеству и срокам.

С настоящим регламентом 28 ноября 2014 года ознакомлен под роспись ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами, руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 № 7-258-17-ОБ/124/35/9 от 29 июня 2017 г., вынесенные в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 № 7-258-17-ОБ/124/35/9 от 29 июня 2017 г. о привлечении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Н.П. Неказаченко