Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-4450/2017 М-4450/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее по тексту ООО «ПромНефтеСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала в ООО «ПромНефтеСтрой» в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра. За указанный период истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 65 132 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПромНефтеСтрой» в свою пользу заработную плату в размере 65 132 рубля, пени, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу. Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, не доставлена, вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 17-18). Согласно акту курьера Ханты-Мансийского районного суда, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу (л.д. 19).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ПромНефтеСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между ООО «ПромНефтеСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на выполнение комплекса капитальных ремонтно-строительных работ, на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Срок завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 66 150 рублей (п. 1) (л.д.4-6).

В соответствии с нарядом на производство работ по объекту, стоимость работ составляет 65 132 рубля (л.д. 8).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ), копия которого в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ, должна находиться у истца ФИО1

Такой копии трудового договора суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на постоянную работу, суду так же не представлено.

Напротив, суду лишь представлен не оспоренный ответчиком договор подряда, о периоде работы истца по подряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ей результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что между сторонами, фактически, был заключён договор подряда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика не оспорил факт работы истца по договору подряда в качестве штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт указанное обстоятельство доказанным.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, невыплаченной истцу осталась сумма в размере 65 132 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не видит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подачи иска о взыскании заработной платы в силу пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины был освобождён, однако факт трудовых отношений между сторонами своего подтверждения не нашёл, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченной истцом, в размере 2 153 рубля 96 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 65 132 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев