Апелляционное постановление № 22-1673/2019 22-4/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-284/2019

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело №22-4/2020 (22-1673/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО7,

адвоката Кручининой Е.Г.,

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2020 года с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, а также его защитника-адвоката Струковой Л.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2014 года,

осужденный 01 ноября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с основным наказанием и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлено в течение одного года после освобождения возложить на ФИО7 ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Приговором возложены на ФИО7 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

Приговором в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 01 ноября 2016 года с 06 июля 2016 года по 28 октября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО7 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 23970 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО7, а также его защитника-адвоката Струковой Л.П., объяснения осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Кручининой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Обращает внимание, что преступление, по которому ФИО7 был осужден, совершено более 4-х лет назад, в период с 03 апреля по 08 апреля 2015 года, и именно благодаря ФИО7, написания им явки с повинной, следствию удалось раскрыть данное преступление. Считает, что оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ самого строгого вида наказания у суда не имелось, и суд имел возможность освободить его от наказания в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Считает, что суд необъективно и безосновательно признал заключение по проведению судебно-товароведческой экспертизы эксперта-оценщика ФИО2 от 07 октября 2019 года по оценке стоимости похищенного ФИО7 имущества, допустимым и не вызывающим сомнений у суда доказательством. Полагает, что имеются серьезные сомнения по оценке стоимости похищенного имущества, в части игровой приставки <данные изъяты>. Утверждает, что из заключения по проведению судебно-товароведческой экспертизы № С-100-19 от 07 октября 2019 года и приобщенных к ней приложений, не следует, что оценка стоимости похищенного имущества проведена по состоянию на период с 03 по 08 апреля 2015 года, поскольку все приложения содержат информацию только по состоянию на 06 октября 2019 года, а пояснения в суде эксперта-оценщика ФИО2 в данной части являются несостоятельными. Также, из заключения эксперта оценщика не усматривается, что указанная игровая приставка оценивалась как бывшая в употреблении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы, освободить его от наказания по п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии». Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения. Освободить осужденного ФИО7 от процессуальных издержек в сумме 10500 рублей, связанных с оплатой экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению материалов уголовного дела, поскольку ранее ею был вынесен приговор в отношении апеллянта от 01 ноября 2016 года, а преступление по обжалуемому приговору было совершено в апреле 2015 года.

Обращает внимание, что только благодаря его показаниям данное преступление было раскрыто, поскольку апеллянт раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, помог следствию собрать доказательства. Также, просит обратить внимание, что потерпевший не явился ни на одно судебное заседание, хотя апеллянт заявлял об этом ходатайства.

Полагает, что имеются основания для проведения повторной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом не была дана оценка игровой приставки <данные изъяты> с учетом ее износа.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить в отношении него акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Струковой Л.П. государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что приговор суда вынесен на основании доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце апреля, начале мая 2015 года, в вечернее время, через разбитое камнем окно проник в здании «Учкомбината», расположенного в <адрес>, со второго этажа которого похитил плазменный телевизор черного цвета, чайник белого цвета, сабвуфер, жесткий диск от компьютера, ноутбук в корпусе черного цвета со сломанным экраном. Чайник он продал в ломбард <адрес> за 200 рублей. Ноутбук и жесткий диск, оставил по месту проживания. Сабвуфер он разобрал, собрал другой корпус. Плазменный телевизор он продал ФИО3 за 4000 рублей (т.1 л.д. 212-217, 238-241, 245- 247).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 всем участникам указал, где именно, при каких обстоятельствах и какие предметы были им похищены из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-225).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него хранились личные вещи и аппаратура. 08 апреля 2015 года, он попросил ФИО4 проехать отключить отопление в помещении по <адрес> В 15 часов 51 минуту ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он обнаружил разбитую форточку на втором окне с левой стороны от входа. Кроме того, он сообщил ему о пропаже аппаратуры из холла второго этажа. С сотрудниками полиции проехал на место происшествия и обнаружил, что у него похищено: плазменный телевизор <данные изъяты>, чайник <данные изъяты>, ноутбук без дисплея <данные изъяты>, на столе лежал женский диск <данные изъяты>, а возле кресла на полу стоял рюкзак для переноски аппаратуры, в котором была игровая приставка <данные изъяты>, также с пола похищена одна акустическая колонка. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 40 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства, выплачивает алименты. (т.1 л.д. 117-119, 133-135).

Свидетель ФИО4., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 08 апреля 2015 года он обнаружил, что на первом этаже здания наружная рама окна открыта и разбито маленькое нижнее окно и пропали вещи, принадлежащие ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что весной 2015 года ФИО7 принес ей в ломбард новый чайник в коробке. Сказал, что чайник принадлежит ему. Еще приносил колонку, которую она не взяла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, отказавшегося от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ следует, что в 2016 году, когда ФИО7 проживал совместно с ним, он у него видел акустическую колонку и жесткий диск красно-черного цвета (т.1 л.д. 186-187).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-190) и в судебном заседании пояснила, что весной 2015 года через объявление <данные изъяты>, приехав по адресу: <адрес>, у ФИО7 купила телевизор марки <данные изъяты> за 4000 рублей, который у нее изъяли сотрудники полиции.

По факту сработки сигнализации по адресу: <адрес> 06 марта 2015 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, 03 апреля 2015 года – ФИО11 и ФИО12.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.1 л.д. 19-30);

- протокол выемки, в котором отражено изъятие телевизора <данные изъяты> (т.1 л. д. 192-193), который осмотрен (т.1 л.д. 194-198), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови ФИО7 (т.1 л.д. 70).

- заключение эксперта № 225 от 19 августа 2019 года, на осколке стекла и частицах вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от крови ФИО7 (т. 1 л.д. 75-78).

- изъятый в ходе с осмотра места происшествия осколок стекла с частицами вещества был осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 80- 84), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 85, 87).

- копии паспорта и товарных чеков похищенного (т. 1л.д. 203-206).

- справка о стоимости телевизора <данные изъяты> (т.1 л.д. 143).

- заключение судебно-товароведческой экспертизы от 08 октября 2019 года о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 120-140).

В целях разъяснения, дополнения и уточнения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ допрошен эксперт оценщик ФИО2 Данная экспертиза правильно признана судом первой инстанции допустимым доказательством и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст. 4,8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд учел уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, в части причиненного ущерба, и привел свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и ходатайства подсудимого ФИО7 о вызове потерпевшего. Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО1 оглашены с согласия сторон, в том числе и подсудимого ФИО7 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного и адвоката об освобождении ФИО7 от наказания по п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» не основаны на материалах уголовного дела, так как ФИО7 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что исключает применением в отношении осужденного акта амнистии и его освобождение от наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб не может быть оставлен без рассмотрения.

Судебно-товароведческая экспертиза проведена по ходатайству обвиняемого ФИО7, заявленному 24 сентября 2019 года. Оснований для освобождения осужденного ФИО7 от процессуальных издержек в сумме 10500 рублей, связанных с оплатой экспертизы по материалам уголовного дела, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вынесение судьей приговора в отношении апеллянта от 01 ноября 2016 года не является основанием для отвода судьи в соответствии с главой 9 УПК РФ по данному уголовному делу. Указанные осужденным обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции заявления об отводе судьи, которое разрешено в соответствии с требованиями ст. 65, 256 УПК РФ (т.2 л.д. 96-97).

При назначении наказания суд учел, что ФИО7 ранее судимый (л.д.248), отбывает наказание по приговору от 01 ноября 2016 года, холост, не работает (л.д. 204), иждивенцев не имеет, на учете у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 41), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.43), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 47), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212-217, 238-241, 245-247), проверки показаний на месте (т.1 л.д. 218-225), явку с повинной (т.1 л.д. 108), частичное возмещение ущерба путем установления местонахождения похищенного телевизора, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание осужденного ФИО7 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым, а соответствующие доводы апеллянтов в части суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года в отношении ФИО7 Сю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Струковой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО7 содержится в <данные изъяты>