Апелляционное постановление № 22-1939/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-8/2021

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22-1939/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника-адвоката Ильина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ильина А.А., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> районным судом Саратовской области от 15 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 мая 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, в виде 140 часов обязательных работ, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 18 дням лишения свободы, и 2 (два) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с соблюдением требований ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере № (№) рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Ильин А.А., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а действительные обстоятельства дела отражены судом неверно. Обращают внимание, что суд не имел права применять положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 15 мая 2019 года было полностью отбыто и присоединять его было неправильно. Указывают, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО2 вёз потерпевшего для оказания ему медицинской помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший был сильно травмирован, имело место обильное кровотечение, что подтвердила сестра потерявшего. Утверждают, что ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости. Обращают внимание, что не доказана причинно-следственная связь между нетрезвым состоянием ФИО2 и наступившим ДТП. Не дана оценка показаниям ФИО2, в той части, что потерпевший сам спровоцировал ДТП, резко изменив положение своего тела, упав на руки ФИО2 Отмечают, что ФИО2 не отрицает свою причастность к произошедшему ДТП, не пытался уклониться от какой-либо ответственности, это лишь его правовая оценка отсутствия умысла на совершение инкриминируемого преступления, в произошедшем ДТП объективно раскаивается, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств смягчающих ответственность ФИО2 Обращают внимание на частичное возмещение морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления и попытки оказать медицинскую помощь ФИО8, что также должно было быть признано обстоятельствами смягчающими наказание. Состояние здоровья ФИО2, в полной мере не было учтено судом. Гражданский иск рассмотрен и удовлетворен без учета материального положения осужденного. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО2 после употребления алкоголя он забрал ФИО20, сидящего в луже крови, чтобы отвезти его в больницу. По пути во избежание аварии со встречной машиной решил съехать в овраг. Машину перевернуло и он потерял сознание.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 её брат ФИО8 позвонил и сказал, что поехал в ФИО25 к Свидетель №3 с ФИО2 на машине последнего, сказал, что у Свидетель №3 он находится с ФИО26, Свидетель №2 и ФИО2 Через час брат снова позвонил и сказал, что у него идёт кровь, просил забрать его. На ее звонок, он ответил, что находится уже в <адрес> у двора ФИО27 в машине ФИО2. Когда проезжали <адрес> мост, то возле моста в кювете увидела машину ФИО2. ФИО2 сам лично ни разу не извинился. От ФИО2 ей пришёл перевод.

Свидетель Свидетель №10 дал показания по обстоятельствам выезда на место происшествия и сборе материала по факту ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он приехал к Свидетель №3 домой, где были ФИО8, ФИО2 и Свидетель №3. Свидетель №3 и ФИО20 были сильно пьяны, ФИО2 был в нормальном состоянии. Никаких конфликтов при нём во дворе дома Свидетель №3 не происходило. На руке у ФИО20 были застаревшие ссадины, кровь не текла, на своё самочувствие не жаловался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что к нему в гости приезжали ФИО2 и ФИО20, выпивали спиртное, затем приехал Свидетель №2. Свидетель №2 уехал, а позже уехал ФИО2 Затем ФИО2 вернулся, забрал ФИО20 и они уехали в больницу, потому что у ФИО20 болела голова, было рассечение на лбу, но это рассечение было не свежее, а утреннее, либо вчерашнее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам произошедшего ДТП, очевидцем которого он являлся, он пояснил, что когда машина перевернулась, из машины выскочило сиденье пассажира, но потом оказалось, что это был ФИО20. Вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО20 в больницу, вызвали полицию. Погодные условия были нормальные, но было много снега.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ 10 декабря 2018 года с просьбой об оказании медицинской помощи ФИО8 никто не обращался.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам выезда в составе бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия и оказания неотложной помощи ФИО8 и дальнейшей госпитализации.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 полученная во время ДТП травма не вызвала у ФИО20 ни внутреннего, ни внешнего кровотечения. Выявленные у ФИО20 повреждения характерны для ДТП. Такие повреждения не характерны для избиения при нанесении ударов. Имевшееся у ФИО20 кровотечение не могло быть причиной его смерти.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, эксперта, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер и подлежащими левосторонними повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса. Обнаруженные повреждения условно разделены на группы А,Б,В,Г,Д. Повреждений группы (А), образовались прижизненно, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которой в дорожной ситуации, ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому у ФИО8 обнаружены ушибленные раны в левой теменно-височной области, могли образоваться как при падении на руку, так и на руль автомобиля, так как они обладают свойствами тупых твердых предметов.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «Audi - 80» мог иметь техническую возможность остановить автомобиль до места выезда за пределы проезжей части, путем торможения.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по степени тяжести и давности образования можно разделить на группы АБВГ. Повреждения группы А могли возникнуть в результате «ДТП, описанного в настоящем постановлении». Между повреждениями из группы А, которые могли возникнуть в результате ДТП, и наступлением смерти ФИО8 имеется причинно-следственная связь. Механизм образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО8, указывают на то, что ФИО8 не мог получить телесные повреждения, если бы ФИО8 был пристегнут исправным ремнем безопасности.

- протоколом осмотра места происшествия, копией чека прибора «ALCOTEST», копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями специалиста и эксперта, справкой Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, протоколом следственного эксперимента, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению исследованные судом доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы стороны защиты о необходимости оказания срочной медицинской помощи ФИО8, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель Свидетель №2 утверждал, что никаких видимых повреждений у ФИО8 не было при этом на своё самочувствие последний не жаловался, свидетель Свидетель №3 показал, что рассечение на лбу было не свежее, при этом как показала свидетель Свидетель №5 с просьбой об оказании медицинской помощи ФИО8 никто не обращался.

Таким образом, утверждения стороны защиты о совершении преступления ФИО2 в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, просьба ФИО8 отвезти его в больницу, как и наличие у него какого-либо телесного повреждения, не давали ФИО2 законного права совершать преступление, т.е. садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля и управлять им, а также не лишало его права обратиться за соответствующей помощью в медицинское учреждение.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО8 были получены повреждения, которые, согласно заключениям экспертов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а наличие у него повреждений до дорожно-транспортного происшествия, вопреки позиции стороны защиты, не могли повлечь его смерть, что подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается.

Утверждение авторов жалоб о том что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), поскольку является квалифицирующим признаком данной нормы.

Что касается доводов стороны защиты о потере ФИО2 управления транспортным средством ввиду действий ФИО8, ничем объективно не подтверждены, на очной ставке между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, являвшегося очевидцем ДТП, последний показал, что на вопросы о причинах произошедшего ФИО2 не говорил о том, что ФИО8 ему помешал справиться с управлением.

Кроме того согласно заключению эксперта механизм образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО8, указывают на то, что ФИО8 мог не получить телесные повреждения, если бы был пристегнут исправным ремнем безопасности.

С учетом вышеизложенных выводов экспертизы, резкая смена положения тела ФИО8, о чем указывает сторона защиты, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.2.1.2 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, тогда как ФИО2, согласно обвинения, признанного доказанным, это правило было нарушено.

Суд апелляционной инстанции признает, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ФИО2 и его защитника о невиновности была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются голословными и ничем не подтверждены.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения вреда, попытки оказать медицинскую помощь после произошедшего тщательно проверены судом первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО2 не совершал. Сразу после дорожно-транспортного происшествия правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что он не признавал свою вину в совершении преступления, не признавал ее и на предварительном следствии.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, было достаточно очевидцев совершения преступления, а обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к дорожно-транспортному происшествию, послужили иные факты, а не объяснения ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденным следствию предоставлено не было, а, следовательно, об отсутствии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, является верным.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, а перечисление № рублей не свидетельствует о их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем доводы защитника о необходимости признания указанных действий иными, направленными на заглаживание вреда, как подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 первую медицинскую помощь ФИО8 не оказывал, сотрудников скорой помощи вызвал свидетель ФИО28 после приезда которых ФИО8 госпитализировали, в связи с чем данное обстоятельство о котором указывает сторона защиты не может быть признано смягчающим наказание ФИО2

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья ФИО2 было учтено судом при назначении наказания, о чем имеется прямое указание в приговоре, оснований для признания его обстоятельством смягчающим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношении к приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, применены, верно, факт того, что назначенное этим приговором наказание ФИО2 отбыто, учтено судом, в связи с чем оно зачтено в срок отбытия обжалуемого наказания с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сестрой погибшего ФИО8, соответствует степени причиненных потерпевшей страданий и определен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное и семейное положение виновного, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, который отвечает требованию справедливости и разумности. Оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий