Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-3836/2018;)~М-3630/2018 2-3836/2018 М-3630/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием истца Р.Е.В., представителя ответчика Г.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к ООО « СиэНСи Китс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность инженера-технолога оборудования с ЧПУ в ООО « СиэНСи Китс». С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору заработная плата составила <данные изъяты>. На протяжении всей работы со стороны руководства имели место факты неполучения существенной части заработной платы. Заработная плата выплачивалась наличными деньгами под роспись. Согласно имеющимся сведениям, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за указанный период времени составил: за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С учетом невыплаченных отпускных за нереализованные отпуска в течение всего периода <данные изъяты>, общая задолженность составила-<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Р.В.С. ( по устному ходатайству), изменили исковые требования, в части взыскания суммы и периода задолженности, окончательно просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>. (л.д.40-41)

Измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СиэНСи Китс», в лице директора Г.И.В., иск не признала, суду пояснила, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном трудовым договором. Экземпляр трудового договора, представленный истцом не соответствует действительности, поскольку был необходим истцу для предоставления в банк. Задолженности по неиспользованным отпускам также не имеется, поскольку при увольнении с истцом были произведены все расчете. Просит в иске отказать.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « СиэНСи Китс» на должность инженера-технолога оборудования с ЧПУ, с истцом был заключен трудовой договор (л.д.9-10)

Согласно п. 6 трудового договора истцу установлено оклад в размере <данные изъяты>, при этом заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 и 5 числа.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В тот же день с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, истцу выплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д.51).

Также из материалов дела усматривается, что заработная плата за спорный период времени истцу выплачивалась, что подтверждается копиями расчетных листков, справками 2 НДФЛ.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, в лице директора, ссылалась на то, что указанный в трудовом договоре оклад не соответствует действительности, поставлен в договоре по личной просьбе истца и для личных нужд, по факту заработная плата истца была меньше, составляла согласно трудовому договору <данные изъяты>, исходя из данного размера производились соответствующие отчисления, выплачивалась заработная плата, рассчитывались суммы при увольнении. Поскольку заработная плата истцу выплачивалась, задолженности не имеется. За все время работы претензий по поводу заработной платы истец не предъявлял, кроме того, пояснила, что денежные обороты работодателя не позволяли выплачивать зарплату в заявленном размере.

Разрешая, заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего:

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой оговор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым этодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены трудовые договора, в двух противоречащих в части размера должностного оклада, вариантах.

Так, в трудовом договоре, заключенном с Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного обеими сторонами, представленного истцом, пунктом 6 должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В другом экземпляре того же договора заключенном с Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного только работодателем, представленного ответчиком, пунктом 6 должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В суде директор ООО « СиэНСи Китс» Г.И.В. не отрицала подлинность своей подписи и печати ООО « СиэНСи Китс»" на представленном истцом экземпляре договора, но пояснила, что данный договор не соответствовал действительным условиям работы истца и был оформлен по просьбе Р.Е.В. для предоставления в банк на получение кредита.

Однако, данные объяснения ответчика ничем объективно не подтверждены и являются неубедительными, при том, что истец оспаривает факт приема на работу с должностным окладом в сумме <данные изъяты>, и трудовой договор, который в материалы дела представлен в двух противоречащих друг другу вариантах, оснований полагать, что между работодателем и работником при трудоустройстве последнего было достигнуто условие о приеме на работу с иными условиями по оплате труда, не имеется.

В представленному суду копии приказ о приеме на работу не содержится сведений о размере должностного оклада истца Р.Е.В., штатное расписание суду ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные сторонами экземпляры трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Е.В. и ООО « СиэНСи Китс», суд приходит к выводу, что заключение с одним и тем же работником идентичных трудовых договоров с разной редакцией его отдельных пунктов противоречит требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем довод представителя ООО «СиэНСи Китс» о том, что второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции п. 6 с указанием другого оклада был выдан Р.Е.В. только для предоставления в банк, является несостоятельным.

ООО « СиэНСи Китс» с иском в суд о признании в части трудового договора, представленного истцом, недействительным не обращалось.

При этом доводы ответчика о том, что сведения, направлялись работодателем в налоговые органы и в Управление Пенсионного Фонда РФ, исходя из оклада в 7000 рублей, суд находит несостоятельными, направленные ответчиком в эти организации сведения о заработной плате истца в размере <данные изъяты> не являются бесспорным доказательством установленного трудовым соглашением размера заработной платы и ее правильного исчисления для целей налогообложения. Предоставление в налоговые и пенсионные органы отчетности, согласно которой среднемесячный доход Р.Е.В. составлял <данные изъяты>., не свидетельствует о юридической недействительности представленных истцом документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ООО « СиэНСи Китс» в нарушение требований закона допускается оформление документов, отражающих несоответствующие действительности сведения.

Кроме того, как следует из ответа ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, полученному по запросу суда, сведениями о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС не располагает.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО « СиэНСи Китс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оклад <данные изъяты> суд исходит из того, что размер месячного должностного оклада истца должен быть определен в соответствии с представленным истцом Р.Е.В. вариантом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как истцом, так и ответчиком, и согласно которого его оклад установлен в указанном размере.

При этом, при отсутствии надлежащим образом оформленного в письменном виде соглашения сторон об изменении существенного условия труда (ст. 72 ТК РФ) - размера оклада с <данные изъяты> на <данные изъяты>., оснований для исчисления задолженности по заработной плате исходя из оклада <данные изъяты>. не имеется.

Как следует из ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе расчетные листки, свидетельствующие о частичной выплате заработной платы в юридически значимый период, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. в месяц за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов - в общей сумме <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска, суд отмечает следующее:

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или выплаты ему компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за данный период, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предоставляемые в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) с учетом правил п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Следовательно, с учетом частной выплаты сумм при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска Р.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ составит в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, по мотивам, изложенным выше исковые требования Р.Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Е.В. удовлетворить частично

Взыскать с ООО « СиэНСи Китс» в пользу Р.Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СиэНСи Китс» в пользу истца Р.Е.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко