Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

Апелляционное

постановление

г. Ярославль 26 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора заволжского района г. Ярославля ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Копицына А.С. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, до вступления приговора в законную силу сохранено обязательство о явке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Заслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 в с 18 часов 00 минут до 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении, И.о прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинский Ю.Е. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № № Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку судом существенно нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Автор представления указывает, что судом учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ст. 64 УК судом не установлено, однако, в нарушение Общей части УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, суд назначил обязательные работы, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а должен был руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, как наиболее строгий вид наказания. ФИО2 назначено несправедливо чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, просит суд вынести новый обвинительный приговор (л.д. 116-117).

Письменных возражений в порядке ст. 389.7 УПК РФ на представление от осужденного, его адвоката и потерпевшей не поступало.

Дополнительных представлений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, ФИО2 необходимо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный поддерживал представление прокурора, согласен с представлением.

Защитник - адвокат оставил вопрос по представлению на усмотрение суда и просил суд проявить к осужденному максимальное снисхождение, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая просила суд рассмотреть представление без ее участия, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что осужденный при согласии государственного обвинителя, защитника-адвоката, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное обвиняемым своевременно и в присутствии защитника-адвоката, потерпевшая Л. не возражала против особого порядка, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 76, 81, 85, 86, 88).

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный ФИО2 квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обвинение является обоснованным, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы до 2 лет.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении ФИО2 судом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не имеется.

Кроме того, судом не определен вид рецидива.

По смыслу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, в связи с чем необходимо внесение изменений, уточнив описательно мотивировочную часть обжалуемого приговора.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу о частичном его удовлетворении, с назначением ФИО2 наказания с учетом требований Общей части УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтена явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 15), правильно учтены судом при назначении наказания и сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

Принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговор изменяется, а не отменяется, как об этом просит прокурор, следовательно, представление прокурора удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 - изменить:

описательно мотивировочную часть приговора уточнить, указав: - в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений, определяется как простой, при решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались сведения о судимости ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е. - удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Татаринов