Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-2/32-535/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Крассноруцкий Д.А.

КОПИЯ

Дело №

УИД 26MS0№-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2024 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарь, помощником судьи помощник,

с участием:

помощника прокурора <адрес> прокурор,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката адвокат,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> прокурор на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных лиц не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Эльтаркач, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление в отношении имущества ООО «Спортмастер» совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> прокурор подал на него апелляционное представление, в которой указано, что не согласен с вышеуказанным приговором, ввиду того, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Однако, судом при назначении наказания не учтены данные о личности подсудимого исследованными в судебном заседании, а именно, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 является не судимым, а также, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, судом вышеуказанные обстоятельства фактически не приняты во внимание и назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Чрезмерная суровость назначенного ФИО1 наказания является очевидной.

На основании изложенного, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> прокурор просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, смягчив его, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката адвокат против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» по доверенности Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> прокурор на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата без его участия.

Помощник прокурора <адрес> прокурор поддержав доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательству, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту фактического жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в качестве подозреваемого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1

Мировой судья обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, ввиду того, что мировым судьей допущены нарушения закона, указанные в статье 389.15 УПК РФ, исходя из нижеследующего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья установив, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осуждённого ФИО1 исследованными в судебном заседании, а именно, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 является не судимым.

Вместе с тем, судом вышеуказанные обстоятельства фактически не приняты во внимание и назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Чрезмерная суровость назначенного ФИО1 наказания является очевидной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части доказательств, положенных судом первой инстанции в основу постановленного в отношении ФИО1 приговора, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтено представленное стороной обвинения доказательство – заявление С.П.Р. от дата (Т. 1 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанное заявление, являясь выводами С.П.Р. по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, заявление С.П.Р.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтено представленное стороной обвинения доказательство – протокол явки с повинной ФИО1 от дата (Т. 1 л.д. 3).

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку явка с повинной от дата была написана ФИО1 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

При рассмотрении представления в апелляционном порядке ни лицом, его подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекут изменение приговора в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и учтённых судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> прокурор – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить:

исключить из перечня доказательств заявление С.П.Р. от дата, протокол явки с повинной ФИО1 от дата;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк