Приговор № 1-548/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-548/2021

Дело №1-548/2021 (у/<адрес>)

УИД№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Поспелехинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, ч.5 ст.69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 3 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома меди, находящегося в здании коксосортировки № (инв. №), расположенного на территории коксохимического участка КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на охраняемую территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенной по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории коксохимического участка КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК», незаконно проник через открытую дверь в помещение вышеуказанного здания, где тайно, из корыстных побуждений, размотал медь с находящихся в здании электродвигателей, скрутил её в мотки, и вынес из указанного выше здания, таким образом, похитив чужое имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не менее 5 раз, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, совершил вышеуказанным способом тайное хищение лома меди, находящегося в здании коксосортировки № (инв. №), расположенного на территории коксохимического участка КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение - здание коксосортировки № (инв. №), расположенного на территории коксохимического участка КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а именно: лом меди, в количестве 16 кг. с электродвигателя аспирационной установки АУ-6 типа 5АН 55кВт 950об/мин, лом меди в количестве 25 кг с электродвигателя привода конвейера К-ЗБ типа 5АН 37кВт 1500 об/мин в количестве 2 штук, лом меди в количестве 8 кг. с электродвигателя вентиляционной установки ВУ-42 типа 5АН 11кВт 950 об/мин, лом меди в количестве 48 кг. с электродвигателя приводов конвейера К-1Б типа МО 7,5 кВт 1500 об/мин в количестве 6 штук, лом меди в количестве 19 кг с электродвигателя аспирационной установки АУ-7 типа КО 55 кВт 950 об/мин, номенклатурный №, то есть всего 116 кг., стоимость 1 кг. 458 рублей без учета НДС, причинив своими действиями АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерб на общую сумму 53128 рублей без учета НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> а также государственный обвинитель не возражали на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, согласно <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> и их матери, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Однако, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при этом полагая возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос в порядке ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд принимает во внимание следующее.

Анализируя поведение подсудимого, принимая во внимание, что подсудимым совершались преступления в период условного осуждения, условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что отбывание наказания без изоляции от общества не привело к достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения Вольных условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что у подсудимого также не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Подсудимый освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у него в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляется срок отбытия дополнительного наказания, который на момент постановления приговора составляет 1 год 2 месяца 16 дней. Соответственно неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года 3 месяцев 14 дней подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ полностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое основное наказание частично и полностью дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Этапировать и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая