Апелляционное постановление № 22-4180/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-548/2021

Судья Новицкая Е.С. дело № 22-4180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 28 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

8 ноября 2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 декабря 2013 года <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 апреля 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2015 года <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 7 июня 2016 года постановлением <данные изъяты> от 26 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

20 сентября 2017 года <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

14 мая 2018 года <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

18 июня 2018 года <данные изъяты> по ст. 164.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 мая 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 7 мая 2020 года освобожден постановлением <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и именно с этим обвинением согласился ФИО1 Однако из установочной и описательно-мотивировочной части приговора, суд сделав выводы об обоснованности предъявленного обвинения, квалифицировал действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Указанным суд ухудшил положение ФИО1

Обращает внимание, что суд при решении вопроса о назначении наказания счел необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год. Суд не учел степень общественной опасности содеянного ФИО1., его личность, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за преступления корыстной направленности, кроме того настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Просит в полном объеме учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор отменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене приговора (п.3 ст. 389.15 УПК РФ)

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По ходатайству осужденного, с учетом мнения представителя потерпевшего и прокурора, дело было назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако в приговоре суд квалифицировал действия ФИО1 иным образом, указав, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть пришел к выводу о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного и допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор, он не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления и жалобы, которые следует учесть суду при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении нового приговора.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо, дать действиям осужденного правильную правовую оценку и принять по нему законное, обоснование и мотивированное решение.

Меру пресечения ФИО1. суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку осужденный был взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1. из-под стражи немедленно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лазарева