Решение № 12-50/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным дело рассмотреть без участия ФИО1

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 следует, что напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при общении с которой из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель отстранена от управления транспортным средством, предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, в связи с чем, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась (л.д.8).

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривала, заявлений, способных повлечь иной исход дела, от нее не последовало, факт управления транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения не отрицала.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил ее от его управления.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако она отказалась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила своей подписью (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с процессуальными требованиями, подписан уполномоченным должностным лицом, ФИО1 и понятыми, участвовавшими в производстве процессуальных действий.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, она обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривала (л.д.6).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако ФИО1 отказалась от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем собственноручно указала в протоколе и удостоверила подписью. Объективность и достоверность изложенных в протоколе сведений в жалобе не оспаривает.

Понятые, присутствовавшие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Положения Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.05.2005, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не порочат правильность постановления мирового судьи, поскольку они приведены безотносительно к рассматриваемому делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова