Апелляционное постановление № 22-1192/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-45/2023

31RS0006-01-2023-000537-29 22-1192/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Щелоковой А.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представлением прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 4 октября 2019 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 14 июля 2020 года освобождён условно-досрочно;

- 28 сентября 2021 года Вейделевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 16 дней, по состоянию на 10 июля 2023 года не отбыто 4 месяца 03 дня дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен по отбытии основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года в Волоконовском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Утверждает, что суд не дал справедливой и объективной оценки характеризующим данным, смягчающим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Просит принять во внимание, что он трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка супруги. Активно способствовал раскрытию преступления, но суд не признал данное обстоятельство смягчающим. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Также прокурор принес апелляционное представление, в котором отмечает, что вопреки требованиям закона, при назначении окончательного наказания суд не указал вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что отбывать наказание ФИО1 следует в ИК строгого режима.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щелокова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Наряду с этим, просила учесть, что суд не вправе был признавать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, поскольку в обвинительном акте ссылки на это не содержится. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено состояние здоровья осужденного, поскольку ранее он состоял на учете у врачей по поводу язвенной болезни.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия за

явленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Суд учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения. ФИО1 судим, привлекалсяи к административной ответственности. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя удовлетворительно. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Проживает с Свидетель №1, содержит её несовершеннолетних детей. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 положительно охарактеризовала осужденного, отметив, что он заботится о её детях, помогает ей по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание осужденным вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что ранее выявленное у ФИО1 заболевание – <данные изъяты> (на которое обратил внимание защитник) существенно снизило его качество жизни и подлежит учету как смягчающее обстоятельство, в материалах дела нет. ФИО1 трудоустроен рабочим, жалоб на здоровье в ходе судебного разбирательства не предъявлял.

Таким образом, при постановлении приговора суд учел все заслуживающие внимания данные (в том числе указанные в апелляционной жалобе).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Несостоятельны доводы защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в действиях осужденного рецидив.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвиняемому обвинения в совершении преступления. Наличие в действиях обвиняемого рецидива не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в совершении преступления, может признать в его действиях рецидив.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не признал обстоятельством, смягчаю

щим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такой вывод является верным, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а его признательные показания лишь подтвердили данный факт.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ является правильным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ст. 73 и 53.1 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности ФИО1 указывают на его пренебрежительное отношение к требованиям закона и устойчивую склонность к противоправному поведению, поэтому суд справедливо признал, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь при его изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд верно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. более одной трети самого строгого вида наказания.

С учетом данных обстоятельств, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным и не видит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд также обоснованно назначил ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, на которую ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в отношении вида исправительного учреждения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что отбывать наказание ФИО1 следует в ИК строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

В резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан.

Однако, в силу ст. ст. 389.18, 389.26 УПК РФ, указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены либо изменения приговора. В данной части приговор следует уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор уточнить. Дополнить его резолютивную часть указанием на то, что отбывать наказание ФИО1 следует в ИК строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская