Приговор № 1-132/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 11 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч по левой полосе федеральной автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел видимость на участке дороги, по которому осуществлял движение, и требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и на 932 км вышеуказанной автодороги избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по левой полосе на <данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, совершил левой передней частью вышеуказанного автомобиля наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО6, которые пересекали проезжую часть в неустановленном месте, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль по линии движения пешехода, и, тем самым, предотвратить наезд на пешеходов и должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.5 абзаца 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также руководствоваться запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с п.п. 6.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Весь комплекс вышеописанных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзаца 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешеходов, управляемого им автомобиля <данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходам ФИО7 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности их смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении наказания ФИО2 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты> и ключи от него, хранящиеся у собственника ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО13 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО14 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>) для следования к месту отбытия наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО2 ФИО15 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 ФИО16 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО17 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты> и ключи от него, хранящиеся у собственника ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.