Приговор № 1-132/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

№ 1-132/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 18 октября 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стеллажей с ликероводочной продукцией похитил одну бутылку водки «Русский азарт» в стеклянной таре объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>. Затем, положив бутылку водки за пояс штанов, прошел через кассы к выходу из магазина «Радеж», не оплатив вышеуказанный товар, однако его действия были замечены работниками магазина. ФИО1, игнорируя требования работников магазина о возврате похищенного имущества, на выходе из магазина попытался скрыться с места преступления, однако был остановлен работниками магазина, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, пришел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, похитил с третьей полки снизу вышеуказанного стеллажа одну бутылку водки марки «На березовых бруньках» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 спрятал взятую со стеллажа бутылку водки под одетую на нем куртку, после чего прошел с похищенной бутылкой водки марки «На березовых бруньках» мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>. Однако ФИО1, не смотря на то, что его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО4, и осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для ФИО4, продолжил реализовывать свои внезапно возникшие преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, и, игнорируя неоднократные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО5, в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161: ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту регистрации, с 2009 года состоящего на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год по каждому приговору, таким образом, инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 в период испытательного срока. Также в материалах дела имеется справка начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о том, что за время нахождения на учете ФИО1 допускал нарушения условий и порядка отбывания условной меры наказания, в связи с чем постановлениями Котовского районного суда осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность. Согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД России по Котовскому району ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 43), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На следующий день после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной Службы по исполнению наказаний в Волгоградской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 43), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.В. Равчеева