Приговор № 1-132/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область 12 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Гагауза С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в это время следуя с территории данной строительной площадки у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя задуманное примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, заранее зная, что в одном из подвальных помещений строящегося <адрес> находится складское помещение с электротоварами, прошел в подвальное помещение, находящееся с краю от входных ворот на строительной площадке <адрес>. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через одну из ячей металлической решетчатой двери ведущей в склад с электротоварами и запертой на навесной замок, незаконно проник в складское помещение. Далее ФИО1 у стены находящейся напротив входной двери обнаружил бухты электрокабеля марки ВВГп-нг-(А)-LS 3х2,5 в количестве шести штук стоимостью 5 000 рублей за одну бухту электрокабеля, общей стоимостью 30 000 рублей, которые поочередно перенес и перебросил через одну из ячей решетчатой двери из помещения склада в коридор строящегося дома. Однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения 6 бухт электрокабеля марки ВВГп-нг-(А)-LS 3х2,5, принадлежащего <данные изъяты>», то есть покинуть с похищенным имуществом помещение склада и распорядиться по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при совершении хищения примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 был замечен рабочим <данные изъяты><данные изъяты>» Л, находящимся внутри складского помещения, который пресек преступные действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Гагауз С.Г. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 143).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении покушения на кражу имущества принадлежащего <данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый примененную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 25 000 - 30 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок пять месяцев.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бухты электрокабеля в количестве шести штук переданные под расписку потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности; кроссовки хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять месяцев с выплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бухты электрокабеля в количестве шести штук переданные на хранение, оставить по принадлежности у потерпевшего; кроссовки хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова