Апелляционное постановление № 22-1081/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-185/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года по делу № 22-1081/2019

Судья Штыкова Н.Г.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Силаенковой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Макарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденного ФИО2, защитника-адвоката Макарова А.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ФИО2, родившийся (дата) в г....., судимый:

(дата) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) . Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании приговора мотивы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, объяснения осужденного ФИО2, выступление защитника-адвоката Макарова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к жалобе, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено (дата) в г.С... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривает приговор в части квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает о том, что суд, не в полной мере учел состояние здоровья, раскаяние в содеянном, не обсудил вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 61 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО3 указывает о том, что суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически же эти обстоятельства при назначении наказания не учел. Не обсудил суд вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, нет в резолютивной части приговора ссылки на положения ст.68, 66 и 62 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, полагает, что назначение столь сурового наказания связано в наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Вместе с тем, Уваров характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Осужденный не представляет опасности, он искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В., приведя мотивы не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Макаров А.В., поддержали апелляционные жалобы и дополнения к жалобе по изложенным в них основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения жалоб и дополнений к жалобе, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении к жалобе, в возражении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), является правильной и не оспаривается осужденным, адвокатом в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие отклонений в состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом сделаны обстоятельные выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которые достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания осужденному ФИО2 не соответствующим требованиям закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не нашел оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и для назначения осужденному наказания без реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд мотивировал назначение наказания ФИО4 по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.