Апелляционное постановление № 1-679/2025 22-6075/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-679/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-679/2025 Судья Лозовой Д.Ю.

Рег. № 22-6075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Теплова Д.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и дополнения к жалобе, представленные осуждённым ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года, которым, в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> судимый:

-14.09.2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

05.05.2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину – тайно похитил электросамокат, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Теплова Д.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выступление прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако полагавшего необходимым приговор изменить, указав на назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как ошибочно указано в приговоре суда, в остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карюкин И.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что в приговоре не оценены доводы защиты, несмотря на то, что адвокат в прениях выразил свою позицию о представленных доказательствах и назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, общественно опасных последствий не наступило.

Отмечает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, похищенное было возвращено потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению в части указания нормы уголовного закона, на основании которого постановлено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии здоровья ФИО1, данные о его семейном положении, характеризующие осуждённого данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Судом обоснованно, с учётом характера содеянного и сведений о личности виновного, сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не на максимально предусмотренный законом срок, судом сделаны правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Доводы о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Судом правильно принято решение о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако в приговоре судом ошибочно приведена ссылка на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, к чему оснований по данному делу не имеется. В связи с допущенный неправильным применением уголовного закона, на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в указанной части подлежит изменению. Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют. Доводы о том, что судом не была учтена позиция защитника по делу, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, судом надлежащим образом учтена явка с повинной ФИО1 с указанием на местонахождение похищенного имущества, которую просил учесть защитник при назначении наказания ФИО1, однако оснований для назначения осуждённому наказания не связанного с реальной его изоляцией от общества судом не установлено и эти выводы суда мотивированы. Доводы о неправильной квалификации действий ФИО1 также несостоятельны, не подлежат рассмотрению в связи с требованиями ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду того, что обвиняемый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу. При этом судом согласно положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено соответствие обвинения, с которым согласился подсудимый, имеющимся по делу доказательствам, при отсутствии которого дело не подлежало бы рассмотрению в особом порядке.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в части указания на применение положений ст. 58 УК РФ при назначении режима исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание, в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или внесения иных изменений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. с дополнениями к жалобе осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -