Приговор № 1-150/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

№1-150/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Лимоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – Волкова А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дерягина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО4 проживающего в комнате № расположенной в <адрес>, в которой он проживал на законных основаниях, снимая вышеуказанную комнату в аренду, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты №, расположенной в вышеуказанной квартире, дверь которой была не заперта, но доступ посторонним в комнату №, был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 подошел к комнате №, расположенной в вышеуказанной квартире, воспользовавшись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил электрическую плиту «Мечта 29» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник тайком в комнату потерпевшего Потерпевший №1 и когда никого не было дома, тайно похитил у потерпевшего электроплиту стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

-показаниями свидетелей и потерпевшего, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который показал, что у него в собственности ДД.ММ.ГГГГ находится комната № в <адрес>. Указанная <адрес> трехкомнатная, в двух других комнатах другие собственники, которые сдают комнаты в аренду. Ранее, указанную комнату он сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила собственник комнаты № ФИО2 пояснила, что из принадлежащей ему комнаты сквозит, и предположила, что в комнате открыто окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою комнату № <адрес>, и когда прошел в комнату, обнаружил, что окно действительно открыто, и потолок в комнате частично обвалился из-за того, что прорвало трубу на чердаке. Когда он заходил в комнату, замок на двери не закрывался, так как он его повредил. Он решил не закрывать дверь в комнату на замок, а просто плотно ее прикрыть. В комнате из ценного имущества находилась электроплита двухкомфорочная с духовым шкафом «Мечта 29», которую он приобретал примерно два года назад. Перед тем как ему уйти из квартиры, он плотно зарыл двери. В тот день он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>, которая проживала в качестве арендатора в комнате №, вместе с мужчиной, с которым лично он не знакомился, и никогда не разговаривал. Он решил в комнате поменять входную дверь и вместе с замерщиком ДД.ММ.ГГГГ приехал в свою комнату, где сотрудник произвел замеры двери, после чего они уехали, при этом дверь также плотно прикрыли за собой. ДД.ММ.ГГГГ он не обратил внимание на то, была ли в комнате принадлежащая электроплита или нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комнату № <адрес> была установлена новая входная дверь, однако замок на дверь был бракованный, который он собирался установить ДД.ММ.ГГГГ. Дверь фактически, осталась снова не заперта на замок, но была плотно прикрыта. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником по установке двери приехал к себе в комнату, замерщик установил замок в дверь комнаты. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей комнате № <адрес>, он обратил внимание на то, что в комнате отсутствует принадлежащая ему электроплита «Мечта 29». Изначально он решил не обращаться с заявлением в полицию, так как решил самостоятельно разрешить этот вопрос. Он предположил, что электроплиту из его комнаты могли взять только жильцы комнаты №, т.е. ФИО1 с сожителем.Он позвонил ФИО1, которая проживает во второй комнате, не дозвонившись, он позвонил, собственнику комнаты № ФИО2 и рассказал, что дверь в его комнату была не заперта на ключ, и из нее пропала электроплита. ФИО2 пояснила, что переговорит со своими жильцами, также попросил передать ФИО1 с сожителем, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ ему вернули либо электроплиту либо денежные средства за нее. Однако ДД.ММ.ГГГГ никто ничего не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащей ему электрической плиты «Мечта 29». Плита находилась в хорошем рабочем, состоянии, практически не использовалась. В настоящее время, он плиту оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является не значительным, так как заработная плата составляет в месяц <данные изъяты> рублей. Впоследствии причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме ФИО4, выплатив денежные средства. В свою комнату №, он не разрешал заходить посторонним лицам, а также соседям. Распоряжаться, пользоваться принадлежащем ему имуществом, он также соседям не разрешал. (л.д.36-41)

-показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых она познакомилась с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым стали поддерживать близкие отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей рассказал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он похитил электроплиту из комнаты №, и продал по объявлению в газете «Шанс». О том, за какую сумму он продал электроплиту, кому именно, по какому абонентскому номеру он звонил, ФИО4 ей не рассказывал. (л.д. 68-71)

-показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у него из комнаты пропала электроплита, в совершении кражи подозревает ФИО4. Она дозвонилась до ФИО4 и попросила, чтобы он отдал Потерпевший №1 электроплиту, на что последний факт того, что именно он взял плиту, отрицал. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что Потерпевший №1 с заявлением о хищении электрической плиты обратился в полицию. (л.д. 55-58)

-показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что работает в комиссионном магазине «Красскупка» товароведом оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему поступила заявка на покупку электрической плиты, по адресу <адрес>. Он приехал и купил у ФИО4, представившегося собственником имущества, электроплиту за <данные изъяты> рублей. (л.д.77-81)

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, достоверны, поскольку согласуются с материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда похитило принадлежащую ему электроплиту «Мечту 29» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб. (л.д. 16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, отсутствие электрической плиты «Мечта 29», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 18-22)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, где проживал ФИО4, в ходе которого изъята газета «Шанс» № рекламно-информационное издание. (л.д. 23-28).

-протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра газеты «Шанс» № рекламно-информационного издания, по объявлению которой ФИО4 позвонил в скупку и продал электрическую плиту «Мечта 29», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 29-31)

-иным документом, имеющим значение для дела: справкой о стоимости электрической плиты «Мечта 29» - <данные изъяты> рублей. (л.д. 54)

-чистосердечным признанием ФИО4, в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения электрической плиты «Мечта 29», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 101)

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Преступление совершено ФИО4 с прямым конкретизированным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, <данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие данные, по материалам уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал чистосердечное признание, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд в совокупности признает его состояние здоровья <данные изъяты>), чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым сохранить избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок содержания под стражей на период предварительного следствия и срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № <адрес>, числить за судом <адрес>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: газету «Шанс» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова