Апелляционное постановление № 22-4819/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-4819/2017

Судья Хрычева С.Г. №22-4819/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

адвоката Шериховой Н.Е.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1/ приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активную помощь следствию, наличие малолетнего ребенка, погашенной судимости, согласие на полное возмещение ущерба потерпевшим,

адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и не учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке, ФИО1 копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, смягчить назначенное наказание, либо заменить более мягким видом наказания,

прокурор ФИО9 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений прокурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; тяжесть содеянного; данные о личности ФИО1; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным и в местах содержания под стражей - удовлетворительно.

Кроме того, ввиду наличия судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

Ввиду изложенных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Доводы апелляционных жалоб о признании смягчающими обстоятельствами явок с повинной проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фактическое признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, когда следственные органы уже располагали соответствующей информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО14, не может рассматриваться в качестве явки с повинной, применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали, опровергнуты заявлениями потерпевших, согласно которым ФИО10 просил ФИО1 наказание назначить строгое, ФИО11 данный вопрос оставила на разрешение суда.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Гусаковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья