Приговор № 1-63/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-63/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судья Ботуриной Е.Е., Араповой Д.А., с участием государственных обвинителей – помощников <адрес> прокурора по надзору законом на воздушном и водном транспорте <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Годунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>А и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р., трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, имея в своем распоряжении штык-нож (6х2) к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47), изготовленный промышленным способом, относящийся к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, с целью реализации своего преступного умысла, разместил объявление в сети «Интернет» на веб-сайте https://gunsbroker.ru о продаже штык-ножа (6х2) к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47), установив при этом стоимость товара. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, действуя в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот холодного оружия, примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прибрежной территории реки <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, сбыл старшему оперуполномоченному ГКОН ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №2, выступающему в роли закупщика, вышеуказанный штык-нож (6х2) к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47) в ножнах, относящийся к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 49 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, вышеуказанный штык-нож в ножнах, а также денежные средства в размере 10000 рублей были изъяты, а ФИО3 задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину признает, не отрицая фактические обстоятельства продажи принадлежащего ему штык-ножа, пояснил суду, что не знал о привлечении к уголовной ответственности за продажу данного холодного оружия, поскольку полагал, что нож приобретает данный статус, находясь исключительно вместе с автоматом.

Проводя анализ позиции подсудимого в ходе судебного следствия, суд полагает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на водном транспорте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятие «наведение справок», на сайте оружейных объявлений «GunsBroker» им было обнаружено объявление ФИО3 о продаже штык-ножа АК-47, с фотографиями, описанием товара и стоимостью его покупки - 10000 рублей. Далее, как указал свидетель, им было организовано и проведено ОРМ «Проверочная закупка», с привлечением двух понятых и «закупщика» Свидетель №2, которому в рамках проведения ОРМ выданы денежные средства и аудиозаписывающее устройство. Далее, свидетель подтвердил суду результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в рамках которого ФИО3 сбыл Свидетель №2 штык-нож, после чего был задержан сотрудниками полиции, проведен осмотр места происшествия, далее свидетелем был составлен акт осмотра и возврата аудиозаписывающего средства Свидетель №2.

Из показаний, данных в судебном заседании Свидетель №2 следуют обстоятельства аналогичные показаниям Свидетель №1, свидетель подтвердили свое участие в ОРМ, а также указал суду результаты его проведения - покупку у ФИО3 штык-ножа к автомату АК-47 в ножнах за денежные средства в размере 10 000 рублей.

Понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, подтвердили свое добровольное участие представителями общественности при проведении ОРМ, по результатам которого в их присутствии при проведении осмотра места происшествия у ФИО3 изъяты денежные средства, у «закупщика» - штык-нож, составлен акт осмотра и возврата аудиозаписывающего устройства. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколах проведения процессуальных и следственных действий, с содержанием которых свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подпись в процессуальных документах. (л.д. 108-112, 113-117).

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Указанные свидетелем Свидетель №1 основания для проведении ОРМ подтверждаются скриншотом объявления № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного пользователем по имени Вадим в 15 часов 11 минут о продаже штык-ножа АК-47 в смазке 1955 г.в. (л.д. 11-17), т.е. объявления, содержащего признаки подготавливаемого преступления в сфере нарушения требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждаются следующими документами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по ходу его проведения:

- актом проведения инструктажа Свидетель №2, привлеченного в качестве закупщика штык- ножа АК-47 ( л.д.22);

- актом инструктажа представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 ( л.д.23);

- актом личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого, денежные средств, записывающих устройств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота при нем обнаружено не было (л.д.24);

- актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому, Свидетель №2 были выданы денежные купюры номиналом: одна купюра в 1000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, а также, четыре листа бумаг, имитирующих денежные средства номиналом в 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 25-30);

- актом выдачи аудиозаписывающего устройства - диктофона «Panasonic RR-QR270», с целью документирования лиц, возможно осуществляющих реализацию штык- ножа АК-47 ( л.д. 31);

- актом проверочной закупки, в котором зафиксированы обстоятельства встречи между «закупщиком» Свидетель №2 и ФИО3 в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> МО, в ходе которой состоялась покупка Свидетель №2 у ФИО3 штык -ножа АК-47; денежные средства и их имитация, а также предмет закупки –штык нож в ножнах, были изъяты, упакованы соответствующим образом, что также зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 32-34, л.д. 35-40).

Номиналы, номера и серии денежных средств и изображения листков бумаги, имитирующих денежные средства, выданные ФИО3, совпадают с указанными в акте осмотра и выдачи денежных средств Свидетель №2, что подтверждает факт состоявшейся сделки.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о возможной причастности ФИО3 в незаконном сбыте штык-ножа, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его причастность подтвердилась.

Использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" денежных средств, принадлежащих оперуполномоченному полиции Свидетель №1 к числу нарушений, влекущих недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не относится. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона.

Данные, которые бы позволили признать в действиях сотрудника полиции Свидетель №1 провокации преступления в отношении ФИО3 и его подстрекательстве, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам характер проводимых оперативных мероприятий не предполагал вмешательства сотрудника полиции Свидетель №1 в совершаемые подсудимым действия, как следует из материалов уголовного дела, он лишь наблюдал за происходящим со стороны, им был произведен досмотр «закупщика» и впоследствии изъятие у него штык-ножа, проведен осмотр места происшествия с составлением соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 на незаконный сбыт штык-ножа сформировался вне зависимости от деятельности оперативного сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, и свидетеля Свидетель №2, принимавшего в нем участие.

Обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ денежные средства, их имитация, штык-нож и диктофон в надлежащем порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 82, л.д. 78-81, л.д. 89, л.д. 85-88, л.д. 94-98, л.д. 99-101).

В подтверждение тому, что сбытый ФИО3 в ходе проведения ОРМ предмет является штык-ножом (6х2) к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47), изготовленным промышленным способом и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, л.д. 71-76).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта по делу произведено на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Имеющиеся в деле заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям.

Совокупность всех представленных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершение инкриминируемого ему преступления.

Версию подсудимого о том, что указанный штык-нож, состоящий из клинка, ограничителя и рукояти, длиной однолезвийного, с двусторонней заточкой, клинка 201мм., максимальной шириной клинка 21,8 мм., изготовленный промышленным способом, из металла клинка, стойкого к деформации на изгиб, удар при разных видах нагрузки, соответствующего по твердости образцам холодного клинкового оружия, сам по себе, без крепления к автомату, не является оружием, предназначенным для поражения цели, несостоятельной, и не нашедшей своего подтверждения письменными доказательствами, анализ которых приведен судом выше в приговоре.

Так, в соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта штык-нож относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. С учетом характеристик данного оружия, а также учитывая род деятельности ФИО3, который является генеральным директором юридического лица ООО «Арсенал-М», имеющего лицензию на хранение и торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, принимая во внимание его (ФИО3) стаж работы в данной сфере (с 2007 года), в силу занимаемой должности, подсудимый знаком с положениями ФЗ « Об оружии», и достоверно знал, что продаваемый им штык-нож не является макетом, а его продажа физическому лицу избранным способом законом запрещена. (л.д. 148)

Поскольку ФИО3 достоверно зная категорию оружия, произвел отчуждение штык-ножа его приобретателю в результате продажи, предварительно разместив в открытом доступе соответствующее объявление, суд соглашается с органом дознания о наличие у подсудимого умысла неправленого непосредственно на сбыт холодного оружия и соглашается в этой части с квалификацией действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение сбыта холодного оружия. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО3 как до совершения настоящего преступления, так и в период его совершения, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Сторона защиты и подсудимый просили суд о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая заявленное ходатайство положительными данными о личности подсудимого, оказанием им благотворительной помощи, а также отсутствием причиненными действиями ФИО3 обществу какого-либо ущерба, тем самым полагая, что возникшие общественно-опасные последствия от совершенного ФИО3 преступления не столь весомы для привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое является оконченным и совершенным с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует; стороной защиты и подсудимым не приведено убедительных доводов, о том, в результате каких действий ФИО3 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Тот факт, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные и семейные связи, трудоустроен, предпринял меры по заглаживанию вреда путем передачи гражданского оружия на баланс войсковой части, по-мнению суда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО3 полностью заглажен вред, степень общественной опасности преступления снизилась, а вредные последствия от предпринятых действий подсудимого нейтрализованы.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом совокупности данных о личности ФИО3, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных мер, предпринятых виновным для восстановления затрагиваемых инкриминируемым преступлением прав, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО3, его поведения в период проведения дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственных и рекомендательных писем в адрес подсудимого, а также оказание им благотворительной помощи участникам СВО, передачу гражданского оружия на баланс войсковой части, неудовлетворительное состояние матери подсудимого, которая является пенсионеркой.

Довод подсудимого о наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО3 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, располагавшими сведениями о возможной причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния; с добровольной сдачей оружия ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ в пределах инкриминируемой санкцией статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания и будет соразмерен степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

При назначении наказания суд убедился в трудоспособности и наличии постоянного места работы у виновного, судом не установлено ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ при назначении ФИО3 данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного, мотивов действий виновного, способа совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.7 ст.222 УК РФ.

ФИО3 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 штык-нож, к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47) в ножнах материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 132-133), суд считает необходимым вещественное доказательство, находящееся на хранение в камере вещественных доказательств в КХО ЛО МВД России на Водном транспорте (квитанция №) (л.д.83-84) оставить по месту его хранения до принятия окончательного решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /ОДИН/ год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: штык-нож к 7,62-мм автомату ФИО4 (АК-47) в ножнах, находящийся на ответственное хранении в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26) – оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела; три билета Банка России, диктофон Panasonic RR-QR270, выданные на ответственное хранение оперуполномоченному <данные изъяты> на водном <данные изъяты> Свидетель №1 (расписки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101-оборот) – оставить по принадлежности собственнику имущества Свидетель №1; 4 листа бумаги прямоугольной формы, имеющие визуальное сходство с Билетом Банка России номиналом 2 000 рублей (конверт л.д. 89) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова