Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.В.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 6 дней,

осуждённый за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказал угрозу убийством в адрес ФИО2, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказал угрозу убийством в адрес ФИО2, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Александровска Цыгвинцев К.С. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и просит изменить его. Указывает на то, что мировым судьёй во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время, как она является погашенной, в связи, с чем в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе был упоминать о ней. Кроме того, мировой судья учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом не указав его вид и судимости, которые были приняты во внимание судом при решении данного вопроса.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что за деяние от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Также указывает на то, что по деянию от ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего ФИО2 не поступало, процессуальные мероприятия не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Александровска Цыгвинцев К.С. просит приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал по указанным в ней основаниям, с доводами апелляционного представления прокурора согласился.

Защитник Мальцева Е.П. выразил мнение, аналогичное мнению своего подзащитного.

Прокурор Цыгвинцев К.С. доводы апелляционного представления поддержал, уточнив и просил: изменить приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ в части:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, привести сведения о судимости по приговору Пермского краевого суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исключить простой рецидив и сведения о приговоре Александровского городского суда поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ не Александровским городским судом, а Пермским областным судом, в остальной части апелляционное представление прокурора поддержал. Возражения прокурора на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 оставил разрешение вопроса относительно апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно приведены, и которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Мотивы принятого мировым судьёй решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – все они конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно отражают обстоятельства совершения преступлений, а также согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения № ФИО2, копией справки № на имя ФИО2, копией эпикриза ПККБ, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угрозы убийством в адрес ФИО2, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу угрозы убийством в адрес ФИО2, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Мировой судья обоснованно и справедливо отнёсся критически к доводам ФИО1 относительно непричастности к совершению данных преступлений, указав при этом, что позиция ФИО1 опровергается согласованными между собой и с материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим эпизодам обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего, фактическое признание подсудимым своей вины, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку иное наказание не обеспечит цель его назначения, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он повторно осуждён за деяние от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по событиям ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанёс побои ФИО2

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2

Из чего следует, что ФИО1 привлечён к ответственности за разные действия, повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние не допущено.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что по деянию от ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего ФИО2 не поступало, также не состоятелен ввиду следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 20 и 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не относятся к делам частного либо частно-публичного обвинения, в связи с чем могут быть возбуждены без заявления потерпевшего (его законного представителя).

Из положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ усматривается, что, помимо заявления о преступлении, поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение в ДД.ММ.ГГГГ деяния послужил рапорт ст. дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям не учтённых мировым судьёй обстоятельств, требующих истолкования в пользу осуждённого ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что мировым судьёй во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд не вправе был упоминать о ней.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда Пермской области ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского областного суда ФИО1 осуждён по пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; указанным приговором суда ему в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 6 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При изложенных обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, в связи, с чем указание на вышеуказанную судимость во вводной части приговора не допустимо и оно подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводом апелляционного представления относительно того, что мировой судья учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, но не указал его вид и судимости, которые были приняты во внимание судом при решении данного вопроса.

Поскольку установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не истёк ко времени совершения ФИО1 новых умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые он осуждён данным приговором, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй признан рецидив преступлений, При этом мировым судьёй дана ссылка на соответствующую часть ст. 18 УК РФ при определении его вида – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом того, что данный вид рецидива преступлений является самостоятельным его видом, дополнительно конкретизировать его не требуется.

При этом мировой судьи действительно не привёл сведения о судимости, которая должна быть принята во внимание при решении данного вопроса.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости, которую следует принять во внимание при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений – судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, из вводной его части подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора следует привести сведения о судимости, которая принята во внимание при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений – судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений привести сведения о судимости, которая принята во внимание – судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова