Приговор № 1-115/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «28» мая 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ЗАДОРОЖНОЙ А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

а также представителе потерпевшего ООО «ТЗК» ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ангару, принадлежащему ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» и расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между землей и закрытыми на навесной замок воротами незаконно проник в помещение ангара, открыл аккумуляторный отсек на тракторе марки «К-701» государственный регистрационный знак № после чего с помощью найденного ключа открутил аккумуляторные клеммы и снял, то есть тайно похитил, два аккумулятора марки «Аком» модель 6СТ-190 стоимостью 9010 рублей каждый на сумму 18020 рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к трактору марки «Т-150» государственный регистрационный знак № и таким же образом похитил с указанного трактора два аккумулятора марки «Браво» модель 6СТ-190 стоимостью 9010 рублей каждый на сумму 18020 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомашине марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и аналогичным образом похитил с указанной автомашины два аккумулятора марки «Aktex DUO Extra» модель 6СТ-200 стоимостью 10335 рублей каждый на сумму 20670 рублей. Всего ФИО1 из ангара ООО «ТЗК» похитил имущества на общую сумму 56710 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «ТЗК».

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «ТЗК» ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который впервые совершил преступление, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (со слов подсудимого), по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, а также вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает такое наказание чрезмерно мягким, кроме того, подсудимый работает неофициально и его среднемесячный заработок составляет всего 12-15 тысяч рублей, имеет на иждивении малолетнего сына рождения 2018 года, которого он обязан содержать, и определяет ему наказание в виде обязательных работ, что будет более соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления против собственности и степень общественной опасности содеянного.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ущерб ООО «ТЗК» до настоящего времени подсудимым не возмещен и причиненный вред не заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 счета-фактуры – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий