Постановление № 10-11/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-11/2019

№ 10-11/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение № 2153 и ордер № Н 180316,

при секретаре Ярмушко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-11/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий в ООО «Невская текстильная Компания» грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.11.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которые подлежат отбытию на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, оставлен на самостоятельное исполнение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ, так как мировой судья при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. В апелляционном представлении просит назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 60 от 15.10.2018 года назначить окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 60 от 15.10.2018 года.

В судебном заседании 24.01.2019 года государственный обвинитель Мезенцева П.Н. поддержала апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гаевский А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Голубева В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, считает апелляционное представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор от 20.11.2018 года постановлен в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Мировой судья принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, наличии на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Также судом исследованы в порядке ст.316 ч.5 УПК РФ, и учтены при назначении наказания данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, те обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

С учетом всех указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению, так как окончательное наказание назначено ФИО1 без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор от 20.11.2018 года вынесен за преступление, совершенное ФИО1 18.09.2018 года. Из материалов дела следует, что 15.10.2018 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи су №60 СПб по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, согласно сообщению начальника Филиала по Кировскому району г. СПб ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО ФИО3 ФИО1 по состоянию на 24.01.2019 года не отбыл ни одного часа обязательных работ по приговору от 15.10.2018 года.

Таким образом, при назначении окончательного наказания мировой судья должен был применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не оставлять приговор мирового судьи судебного участка № 60 СПб от 15.10.2018 года на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.12-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи от 20.11.2018 года следующее: «Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, которые подлежат отбытию на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года, назначить окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ».

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 60 от 15.10.2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Б. Сезева