Апелляционное постановление № 22-543/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-543/2017

Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-543.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника Пастуховой О.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 20 июня 2017 года,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Пастуховой О.А. в интересах последнего на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 июня 2005 года <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный (с учетом осуждения его приговором мирового судьи <данные изъяты> от 29 ноября 2005 года по ст.ст.158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы) 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 10 августа 2012 года тем же судом по ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, со ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 2800 рублей.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Пастухову О.А., поддержавшую изложенные в жалобах доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что он 27 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в букмекерском клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежавшее потерпевшему ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «VertexD 508», карту памяти micro SD 8 Gb, наушники для телефона, всего на общую сумму 2432 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО3 признан виновным в том, что он 8 декабря 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитил из шкафа принадлежавшую потерпевшему ФИО1 пневматическую спортивную винтовку «BaikalMP-60», стоимостью 2800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, просит приговор изменить вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Указывает, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО2, согласился с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, потерпевшие на строгом наказании не настаивали; до осуждения ФИО3 работал.

Полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит смягчить наказание, применить к ФИО3 ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит снизить срок наказания; принять во внимание явки с повинной, содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Указывает, что если ему будет назначено условное осуждение, то он в течение недели «выплатит иск и судебные издержки».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО3 в похищении имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО1, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые ФИО3 и адвокат Пастухова О.А. ссылаются в жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личностных характеристик осужденного, его поведения до и после содеянного, что в совокупности свидетельствует о недостаточности воздействия на него иных видов наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, применения в отношении его положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, а также - изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судебной коллегией.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, суд исходил из того, что в его действиях имеется опасный рецидив, тогда как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления независимо от их категории, образует простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО3 опасного вида рецидива.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется менее опасный вид рецидива преступлений, чем учитывал суд первой инстанции при назначении ему наказания, то назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, характеризуя личность ФИО3, суд наряду с указанием о том, что он судим <данные изъяты> 22 июня 2005 года - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, и 10 августа 2012 года - по ст.ст.162 ч. 2, 222 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, указал, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Действительно, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО3, начиная с 1991 года, помимо осуждения по указанным приговорам <данные изъяты> неоднократно был судим, однако предыдущие судимости у ФИО3 на момент совершения им преступлений, инкриминируемых по настоящему уголовному делу, были погашены (т. 1 л.д. 163-164), а, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с этими судимостями, - аннулированы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению и указание о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Решение суда в части гражданского иска мотивировано, его размер определен правильно, исходя из норм гражданского права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о наличии в действиях ФИО3 опасного вида рецидива преступлений, считать в его действиях наличие рецидива преступлений,

- указание о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова