Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-5496/2019;)~М-5343/2019 2-5496/2019 М-5343/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

Мотивированное
решение изготовлено

26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <...> с 04.09.1996. Истцу в период ее работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с 31.03.1989 по 01.12.2000 года решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении ее из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истца не имелось. ФИО3 при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: <адрес>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. ФИО3 обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г. Екатеринбурга, также истец обращались с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в этом ей было отказано. Однако истец приобрела в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 предприятием как работнику, состоящему в списке нуждающихся в жилом помещении. Трудовые отношения подтверждаются записями в трудовой книжке. Истец с 1996 года постоянно проживает в спорном помещении, добросовестно его использует, содержит жилое помещение надлежащим образом, производит текущий и капитальный ремонт. С 2001 года Администрация г. Екатеринбурга стала собственником жилого дома, при этом, в его содержании участия не принимает.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец не представила достаточных доказательств приобретения прав на жилое помещение, поскольку отсутствует ордер на вселение. Между истцом и ответчиком не сложились отношении из договора социального найма, так как истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Справка о регистрации не является доказательством приобретения права собственности. Требования о приватизации также не подлежат удовлетворению. Жилое помещение не является объектом муниципальной собственности. Администрация не имеет полномочий для распоряжения данным имуществом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя, представила заявление о проведении судебного заседания без своего участия.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

Истец ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с 04.09.1996 и до настоящего времени в качестве нанимателя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По утверждению истца, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, она 31.03.1989 была принята на работу в Трест «Свердловскдорстрой», который позднее переименован в ОАО «Свердловскдорстрой», уволена из указанной организации 01.12.2000.

Как указывает истец, она постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истца по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО8 показал, что истца знает лично с 1994 года, свидетель и истец являлись соседями, а также вместе работали. Спорная квартира предоставлена истцу в связи с работой в Тресте «Свердловскдорстрой», в состав которого входили СУ-810 и Автобаза-10. Никаких документов на вселение в квартиру не давали. Непосредственно вселением занималась комендант. Свидетель проживал по адресу: <адрес> 1995 года по август 2009 года. ФИО3 с 1996 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. На вселение в спорную квартиру никто другой не претендовал.

Свидетель ФИО6 также показал, что истца знает лично с 1994 года, свидетель и истец ранее вместе работали, являются соседями. На <адрес> свидетель проживает с 1995 года и до настоящего времени. Когда свидетель получал жилье, решение о предоставлении принималось по решению профкома и администрации «Свердловскдорстрой», при этом ордера не выдавались. Вселением занималась комендант. О претензиях третьих лиц на квартиру истца свидетелю неизвестно.

Истцом также представлены счета на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, счета выставлены на имя ФИО3, количество лиц, на которых производятся начисления платы за коммунальные услуги – один.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена в пользование ФИО3, осуществлявшей трудовую деятельность в Тресте (ОАО) «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение.

Факт регистрации ФИО3 в спорной квартире подтверждает факт ее вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществление регистрации истца по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от 07.08.1992 №374 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества Свердловской области», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «город Екатеринбург». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «город Екатеринбург», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с 10.08.2001. Истец ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО3 в спорную квартиру не являлось самовольным.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО3 Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО3 обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма и о приватизации спорной квартиры в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга и в Администрацию г. Екатеринбурга, соответственно, в удовлетворении этих заявлений истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, считает возможным признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В ответе на обращение ФИО3 от 22.08.2019 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике указала, что квартира по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем в заключении договора приватизации данного жилого помещения заявителю отказано.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова