Апелляционное постановление № 22-1245/2021 от 24 июня 2021 г.

дело № 22-1245/21 судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Коренева К.К., представившего удостоверение № 879 и ордер № 385201 от 24 июня 2021 года,

защитника осужденного Давыдова С.В. - адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № 682 и ордер № 1188 от 17 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Баранова М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Давыдова С.В. – адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 апреля 2021 года, которым

Давыдов Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Давыдова С.В. определенных обязанностей.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять реально.

По делу разрешен гражданский иск: с Давыдова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 140127 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов С.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 января 2021 года в районе 80 км (79+700м) автодороги сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный)» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Давыдову С.В. наказания. В обоснование представления указывает, что решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Давыдову С.В., суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного и наступившие тяжкие последствия в виде гибели потерпевшего, не принял во внимание то обстоятельство, что Давыдов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, по его мнению, назначенное осужденному условное наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Давыдову С.В. наказания, считать Давыдова С.А. осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Баранов М.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного Давыдову С.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что Давыдов С.В. вину в совершении преступления не признал, после совершения преступления не оказал потерпевшему медицинскую помощь, при организации похорон также не оказал родственникам материальную помощь, не принес извинения потерпевшим, также судом не дана оценка тому, что после гибели у потерпевшего осталось трое несовершеннолетних детей, считает назначенное Давыдову С.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, и не достигшего целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку данная сумма является недостаточной. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное наказание, гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Давыдова С.В. – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с приговором, в части назначения дополнительного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Давыдов С.В. не находился в состоянии опьянения, его трудовая деятельность связана с управлением грузовыми автомобилями. Просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого Давыдова С.В. – адвокат Мацкевич О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылаясь на показания Давыдова С.В., свидетелей Свидетель №1 Л., Свидетель №2 Л., Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, заключение автотехнической экспертизы № 133 от 8 мая 2020 года, давая им свою оценку, указывает, что суду не представлено доказательств того, что Давыдов не применял торможение; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы; также суд не учел, что водитель Федореев, двигаясь по встречной для себя полосе движения, сам своими действиями создал опасность для движения водителя Давыдова С.В.; считает, что Давыдов правила п.10.1 ПДД РФ не нарушал. Просит назначить по данному уголовному делу дополнительную автотехническую экспертизу по заявленному письменному ходатайству, приговор в отношении Давыдова отменить, постановить оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Давыдов С.В. совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Давыдова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниях самого Давыдова С.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия (в части признанной судом достоверной), о том, что во время управления автомобилем, произошло ДТП, в результате чего, водитель другой машины Ф.И.О.12 получил телесные повреждения, от которых скончался;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ехал на своем автомобиле, на котором попал в ДТП, в результате чего, получил телесные повреждения, от которых скончался;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 Л. о том, что перевозя лес на машине, они с Давыдовым С.В. попали в ДТП, после чего, прицеп загруженный лесом, опрокинулся, и повредил встречную машину;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 Л. о том, что он загрузил грузовую машину с прицепом своего брата Свидетель №1 древесиной, после чего его брат с водителем попали в ДТП;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что она увидела автомобили после ДТП и вызвала скорую помощь;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2020 года; в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 января 2020 года; в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов от 3 февраля 2020 года, протоколе осмотра предметов от 4 февраля 2020 года;

- заключении судебной медицинской экспертизы № 237/177 от 27 февраля 2020 года о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.12 и о причинах его смерти;

- заключении автотехнической судебной экспертизы № 53 от 25 февраля 2020 года, заключении автотехнической судебной экспертизы № 133 от 8 мая 2020 года;

Помимо этого, другие доказательства, приведённые в приговоре, подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершённого Давыдовым С.В. преступления.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания Давыдова С.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части непротиворечащей совокупности доказательств, признанной судом достоверной, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Лёваевича, Свидетель №2 Лёваевича, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу), и изложены основания, по которым отвергнуты другие (показания Давыдова С.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, о его невиновности в ДТП, о недопущении им нарушений ПДД, об иных, чем установлено судом, причинах приведших к ДТП, показания свидетеля Свидетель №5, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а также его показания в качестве специалиста, поскольку он пояснил, что никогда не управлял автомобилем «Freightliner CL120064ST», не знает его устройство).

Вопреки доводам защитника осужденного Давыдова В. о том, что суду не представлено доказательств того, что Давыдов не применял торможение, согласно выводу в заключении автотехнической экспертизы № 133 от 8 мая 2020 года следует, что в действиях Давыдова С.В., управляющего автомобилем «Freightliner CL120064ST», усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что, восприняв дорожную ситуацию как требующую принятия мер для предотвращения происшествия (опасность для движения), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр, который в данной дорожной обстановке мог послужить причиной опрокидывания прицепа.

Вопреки доводу стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, приведённых в приговоре в качестве доказательств виновности Давыдова С.В. не установлено.

Заключения судебных экспертиз по делу содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросами, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключения данных судебных экспертиз были оценены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Давыдова С.В. не содержат, в связи с чем оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Давыдова С.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что показания Давыдова С.В., свидетелей Свидетель №1 Л., Свидетель №2 Л., а также оценка действиям Ф.И.О.12, на которые ссылается защитник осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе, не ставят под сомнения выводы проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, о виновности Давыдова С.В. в совершенном преступлении.

Относительно довода защитника осужденного об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов автотехнической экспертизы или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое несогласие стороны защиты с выводами данной экспертизы не дает оснований для признания их незаконными либо полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы указанной выше экспертизы в совокупности с иными исследованными материалами дела опровергают доводы защиты в части того, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД Ф.И.О.12

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно доказывает вину Давыдова С.В. в том, что он, двигаясь по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части, управляя источником повышенной опасности - грузовым автомобилем с груженым прицепом, при возникновении опасности для движения, при выезде из правого поворота, увидев на вершине подъёма встречный автомобиль «Honda Step WGN» государственный регистрационный знак М962ВХ 125rus, воспринял действия встречного автомобиля как опасность для движения, сам своими действиями создавая опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил резкий маневр поворота вправо, в результате которого потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил опрокидывание прицепа и выпадение груза - брёвен на осуществлявший движение во встречном направлении по своей полосе автомобиль «Honda Step WGN» государственный регистрационный знак М962ВХ 125rus, тем самым своими действиями нарушил требования ч.1 п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.12

Выводы суда о неосторожной форме вины Давыдова С.В. в виде легкомыслия по отношению к последствиям в виде смерти Ф.И.О.12 в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, являются правильными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основе анализа и оценки доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдова С.В. в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный после ДТП не оказывал помощь Ф.И.О.12, так как опасался нанести ему повреждения, не свидетельствует о признании данных намерений Давыдова С.В. обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшей поставлен вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Давыдову С.В. наказания за содеянное. Доводы, изложенные в вышеуказанных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Давыдову С.В. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Давыдову С.В. судом указано об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принятых во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность Давыдова С.В.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Давыдову С.В. наказания, суд не принял во внимание на момент совершения указанного преступления факты привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, объективных данных о личности Давыдова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает, что данные о личности осужденного были явно переоценены судом первой инстанции, и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Давыдова С.В. без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлен на восстановление социальной справедливости.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Давыдову С.В. положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения Давыдову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Придя к выводу о необходимости назначения Давыдову С.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Давыдова С.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с исключением применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Давыдову С.В. наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит исключению из приговора и указание суда о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Вместе с тем, на осужденного Давыдова С.В. следует возложить обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ей тяжелые физические и моральные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия гибели её сына Ф.И.О.12 В связи с изложенным, просила взыскать в её пользу с Давыдова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей (том 1 л.д.104).

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным фактом, что Потерпевший №1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, где погиб её сын, понесла нравственные страдания, в связи с чем частично удовлетворил требования потерпевшей, определил размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 300 000 рублей, указав, что учитывает требования о разумности, справедливости, соразмерности и исполнимости компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №1

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, о которых поясняла потерпевшая, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму морального вреда.

Иных оснований для изменения приговора в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства судом установлены, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных доводов, а также принимая во внимание материальное положение осуждённого, его трудоспособный возраст, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Потерпевший №1 требование о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также требованиям закона о разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 апреля 2021 года в отношении Давыдова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело № 22-1245/21 судья Стасюк К.М.