Апелляционное постановление № 22-2030/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-2030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

осужденного ...........1

адвоката Кузьмина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина И.Г., действующего в интересах осужденного ...........1, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым:

...........1, ................

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ...........1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

...........1 обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ...........1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное ...........1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения, избранная в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску ...........2 к ...........1 о возмещении материального и морального вреда на сумму 2 700 000 рублей – прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину признал в полностью, возместил ущерб в сумме 1 377 000 рублей. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Кузьмина И.Г., осужденного ...........1, поддержавших доводы жалобы и просившей приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторона, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.Г., в защиту осужденного ...........1, выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшей стороной. Ставит под сомнение правильность квалификации, указывая, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о переквалификации действий осужденного с п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую с применением ст.64 УК РФ. Так, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, возмещение осужденным причинённого ущерба в размере ........ рублей, а затем ........ рублей. ...........1 занимается благотворительной деятельностью, потерпевший подтверждает факт принятия денег и извинений, дает показания и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволапова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ...........10 просит апелляционную жалобу адвоката Кузьмина И.Г., в защиту осужденного ...........1, удовлетворить в полно объеме, приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, действия ...........1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ...........1 в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как постановленный в нарушение положений ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ...........2, загладил причиненный потерпевшей вред (в частности уплатил ........ рублей, принес извинения), также занимается благотворительной деятельность, что подтверждается договорами пожертвования, благодарственными письмами, находящимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, от потерпевшего ...........2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 и освобождении последнего от уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением, и возмещением материального и морального вреда, путем выплаты денежных средств в размере: 377 тыс.руб, а затем и 1 млн.руб, о чем есть соответствующая расписка (т.2 л.д.86), принес свои извинения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного ка дополнительному, так и основному объектам преступленного посягательства.

Все условия, необходимые для освобождения ...........1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ...........1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судимый, вину в совершении преступления признал и раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, о чем была представлена расписка; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, что свидетельствует о состоявшемуся между сторонами примирении и не дает оснований сомневаться в ее добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2024 года в отношении ...........1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И.Лободенко