Апелляционное постановление № 22-3600/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Надоличный В.В. Дело №22-3600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, имеющий основное общее образования, невоеннообязанный, фактически проживавший по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Так, суд в приговоре учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 неоднократно просил прощение о потерпевшей, пытался поговорить с ней по поводу примирения, то есть принимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что не было учтено судом. Также, по мнению защитника, суд неправомерно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, при том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает со своими тремя малолетними детьми, также с ними проживает ФИО1, который принимает участие в воспитании и содержании ее детей, помогает по хозяйству. Защитник считает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющейся исключительной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Караулов А.Б. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных судом.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении детей сожительницы виновного, поскольку они совместно не проживают, ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, никаких доказательств того, что он работает неофициально, не представлено, как не представлено и доказательств нахождения на его иждивении детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и был ранее судим, поскольку согласно сведениям о судимости из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако юридических судимостей он не имеет.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания на наличие отягчающего наказание обстоятельства и на то, что ФИО1 «…совершил умышленное тяжкое преступление,… будучи судимым к реальному лишению свободы».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева