Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018 ~ М-1611/2018 М-1611/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2-2347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 по тем основаниям, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 588240 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 09.07.2013 по 28.03.2018. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 15268 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 28 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 620284,26 руб., из них: 377707,40 руб. – основной долг, 144386,62 руб. – начисленные проценты и комиссии, 98190,24 руб. – пени и штрафные санкции, в связи с чем истец и просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме 662268,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9402,84 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 09.07.2013, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО, ответчику выдан кредит в сумме 588240 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 09.07.2013 по 28.03.2018. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 15268 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в срок до 17 марта 2018 года вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28 марта 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 620284,26 руб., из них: 377707,40 руб. – основной долг, 144386,62 руб. – начисленные проценты и комиссии, 98190,24 руб. – пени и штрафные санкции.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с нее задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, правильно определен период задолженности, правильно начислены проценты, неустойка. Задолженность рассчитана с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным принять данный расчет, так как доказательств тому, что кредит погашен либо кредитный договор признан недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму долга по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 620284,26 руб., из них: 377707,40 руб. – основной долг, 144386,62 руб. – начисленные проценты и комиссии, 98190,24 руб. – пени и штрафные санкции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 98190,24 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ФИО в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 9402,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму долга по кредитному договору договору № от 09.07.2013 в размере 620284,26 руб., из них: 377707,40 руб. – основной долг, 144386,62 руб. – начисленные проценты и комиссии, 98190,24 руб. – пени и штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины – 9402,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

С у д ь я -