Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018 ~ М-1563/2018 М-1563/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2-2347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 29.09.2016г. в 00 часов 05 минут в Аксайском районе, на ул. Садовая, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2172 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер № принадлежащего истцу и автомобилем Мазда 6 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 10.10.2016г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.11.2017г. исковые требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.02.2018г. решение Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.11.2017г. было изменено в части взыскания штрафа и отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в остальной части решение суд оставлено без изменения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № 75202 от 21.05.2018 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, также указал, что заявленные расходы на представителя, являются завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.02.2018 года решение Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года изменено в части штрафа, в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора отменено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 29.09.2016г. в 00 часов 05 минут в Аксайском районе, на ул. Садовая, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2172 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер № принадлежащего истцу и автомобилем Мазда 6 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

10.10.2016г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Полученная страховой компанией претензия, оставлена без удовлетворения.

Судебной экспертизой была определена возможность образования повреждений ТС Мицубиси Лансер гос.номер № в результате ДТП от 16.11.2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 440 676,03 руб.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 16.11.2017г. принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составила 484 дня с 31.10.2016 года начало просрочки обязательства по 26.02.2018 года, размер неустойки составил 1 936 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО8 стороной представлен расчет неустойки за период с 31.10.2016 года по 26.02.2018 года, что составляет 484 дня.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлены, в судебном заседании не установлены. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.06.2018 года.

Судья