Апелляционное постановление № 22-5233/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 22-5233/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Писакина В.Н.

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакина В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося .......... в ............, судимого: .......... приговором Краснодарского краевого суда по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10.06.2014 г. на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда 6.06.2014 г. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Б. и адвоката Писакина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

в производстве Приморского районного суда г.Новороссийска находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда Б. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Писакин В.Н., действующий в интересах подсудимого, просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, преждевременно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и государственного обвинителя об изменении меры пресечения, не проверены документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего, в том числе, на участие в деле.

О рассмотрении уголовного дела 26 мая 2023 года, Б. и его адвокату было сообщено по телефону секретарем суда 25 мая 2023 г. после 19 часов, то есть менее чем за сутки. В этой связи, он не имел возможности явиться в указанное время в судебное заседание, так как подтвердил свое участие уже в другом процессе, было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Б. не явился в суд, так как был им уведомлен об отложении заседания.

Вместе с тем, с сентября 2022 года, за девять месяцев рассмотрения судом уголовного дела, Б. не было пропущено ни одного судебного заседания. Подсудимый является индивидуальным предпринимателем, имеет множество наград. По роду деятельности у Б. возникала необходимость выезжать за пределы г. Новороссийска, Краснодарского края, а иногда за пределы Российской Федерации.

Несмотря на то, что инкриминируемое Б. преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, судом не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, подтвержденные медицинскими документами, о том, что у подсудимого имеются заболевания – гипертоническая болезнь сердца, атеросклероз нижних конечностей и другие сопутствующие заболевания, для лечения которых рекомендована госпитализация.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Б. 31 января 2022 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя потерпевшего об изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу в связи с неоднократными нарушениями ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ФИО1 нарушил неоднократно нарушал подписку о невыезде и не явился в судебное заседание 26 мая 2023 года.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство, представив суду ответ УМВД России по г.Новороссийску, согласно которого Б. трижды покидал территорию Российской Федерации без разрешения суда и прокурора.

Представленные сведения относительно допущенных Б. неоднократных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что действительно выезжал за пределы Российской Федерации в силу возникшей необходимости, связанной с работой, о своих поездках он никого в известность не ставил.

Из представленного материала следует, что Б. согласно мониторинга ведомственной информационной базы (ИБД-Федерация) за 2023 года трижды покидал территорию Российской Федерации, пересекал границу путем авиаперелета в ............ Таким образом, установлено что Б. нарушал установленный ему запрет не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, что подтверждается как письменным ответом УМВД РФ по г.Новороссийску, так и показаниями самого подсудимого Б., который подтвердил, что за 2023 год трижды покидал территорию Российской Федерации.

Судом также учтено, что доказательств надлежащего и своевременного обращения в суд за разрешением покинуть территорию Российской Федерации Б. С.Ю. и его защитник не представили.

Все указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание, факт нарушения подписки о невыезде судом установлен, вопрос об изменении меры пресечения разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы мотивированы в постановлении.

Помимо этого судом учтено, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей стороны полномочий на участие в уголовном деле, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как проверялись судом первой инстанции, представитель потерпевшего допущен к участию в судебном процессе. Помимо этого защита вправе поставить указанный вопрос перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает, так как при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения может явиться препятствием для установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Оспариваемое решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2023 года, которым Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий