Апелляционное постановление № 22-482/2024 22К-482/2024 22К-9539/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22- 482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Евлампиева С.А. в защиту интересов подсудимого ...........1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Евлампиева С.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок на 3 месяца, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого ...........1, его защитника - адвоката Евлампиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что его подзащитный, находясь на свободе, трижды выезжал в командировки за пределы РФ и возвращался обратно и если бы у него было желание он мог бы трижды скрыться от суда, но он этого не делал, так как считал и считает себя невиновным, пытаясь на протяжении двух с половиной лет. в начале на следствии, и вот уже 15 месяцев в суде доказать свою невиновность. Выезды за пределы РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом были связаны исключительно с командировками в рамках осуществления коммерческой, предпринимательской деятельности, так как подсудимый является генеральным директором ООО «...........10 и занимается внешнеторговой деятельностью. Полагает, что избрание еще на предварительном следствии его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носило исключительно формальный характер. следствия не было оснований опасаться того, что ...........1 может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что следствием не предпринималось никаких дополнительных мер, как то выставление так называемых сторожевых листов в погранслужбе УФСБ при наличии которых его подзащитный не смог бы пересечь границу РФ, а так же могли быть применены ограничения по линии МВД система «...........11 препятствующие бесконтрольному приобретению гражданином билетов на все виды транспорта. Следствием не предпринимались действия направленные на ограничение использования ...........1 загранпаспорта. Обращает внимание, что за время рассмотрения настоящего дела в суде, до ареста ...........1, а именно с сентября 2022 года (за девять месяцев) его подзащитным не было сорвано ни одно судебное заседание. Выезды за пределы РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом были связаны исключительно с командировками в рамках осуществления коммерческой, предпринимательской деятельности. Указывает, что судом не установлено, что ...........1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Угроз со стороны ...........1, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц потерпевшему, либо иным лицам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не документировано. Полагает, что обвинение ...........1 в совершении мошенничества в отношении ...........6 построено исключительно на показаниях потерпевшего и заключении экспертизы, которая в настоящее время не может быть принята судом в качестве доказательства, так как проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт сообщил суду, что не имел правовых оснований для ее проведения. При том, что представитель потерпевшего ...........6 до настоящего времени суду не предоставил подтверждающих документов о наделении его иностранной компанией полномочиями предоставления интересов в ходе следствия и в суде. Содержащиеся в материалах уголовного дела учредительные документы содержат сведения об ином лице, уполномоченным заключать договора на дату исследуемую следствием. Полагает, что судом по настоящему делу нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, регламентированный ст.6.1 УПК РФ. Отмечает, что настоящее уголовное дело, состоит из одного эпизода, по которому согласно обвинительного заключения в суд вызываются кроме обвиняемого и его защитника, представитель потерпевшего и один свидетель, слушается в суде более 15 месяцев. Указывает, что более шести месяцев сторона обвинения не могла обеспечить явку в суд представителя потерпевшего, которым до сегодняшнего дня не представлены суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд мотивирует необходимость продления стражи его подзащитному так как еще не окончено судебное следствие назначена к проведению судебная бухгалтерская экспертиза (назначена су.............11.2023г), однако о назначении и проведении указанной экспертизы защита ходатайствовала перед судом еще в октябре 2022 года, но тогда суд почему-то счел ходатайство преждевременным. Ссылаясь на п.8.1. Пленума Верховного суда РФ №7 от 11 июня 2020 года, указывает, что судом, несмотря на то, что совершенное его подзащитным преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при вынесении обжалуемого постановления вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде залога, не обсуждался и не рассматривался. Отмечает, что в настоящее время бывшая жена его подзащитного ...........7 в случае изменения судом его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест готова предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, где мог бы содержаться под домашним арестом подсудимый ...........1 (копия правоустанавливающих документов и согласие ...........7 прилагаются).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на домашний арест, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок на 3 месяца, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка